Este cambio se atribuye a la polarización política y a la sed de poder de algunos dirigentes. Entre los Estados europeos puestos de relieve se encuentran Hungría (a la cabeza), Eslovaquia, Albania, Kosovo, Macedonia y Montenegro; mientras que Polonia y, en menor medida, Serbia, salen mejor parados como buenos alumnos.

Ocupando el sillón de mando, a veces a su pesar, [el dúo] “Merkozy” ha conseguido a duras penas evitar que el barco del euro se hundiese entre los arrecifes de la crisis –  por lo menos hasta ahora. Su gestión de la urgencia y todo lo que queda por estipularse han concedido la victoria al método intergubernamental, el preferido por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, así como por el presidente del Consejo Europeo y quien ha tenido el papel más importante en la confección del compromiso entre los miembros, Herman Van Rompuy. Un método que cuenta con ventajas – al ser los jefes de Estado y de Gobierno quienes toman las decisiones, el proceso es más rápido, eficaz y legítimo –  e inconvenientes –  la ausencia de transparencia y la marginalización en la práctica de los países “pequeños”.

También deja de lado a las instituciones comunitarias (Comisión y Parlamento), lo que acaba por debilitar a toda la Unión. De hecho, ésta queda expuesta ante los ojos de la opinión pública como parte del problema y no de la solución.

José Manuel Barroso ha reivindicado mucho para que la Comisión desempeñe un papel de mayor relevancia, empezando por el control sobre el cumplimiento del nuevo pacto sobre el euro, aunque tanto a los analistas como a gran parte de la opinión pública la institución que preside sigue pareciéndoles un club de burócratas no electos que pretenden imponer a los Gobiernos soberanos la conducta que deben seguir en la gestión de sus presupuestos, es decir, la manera en que deben aplicar esa austeridad que consideran inevitable.

Ahí reside el principal límite de lo que se supone que encarna el Gobierno europeo: aunque cuenten con la confianza del Parlamento Europeo, los ciudadanos no han elegido a los comisarios, sino que estos han sido designados por los Estados miembros. Esta ausencia de un vínculo directo conlleva que numerosos europeos cuestionen la legitimidad democrática de las actuaciones de los comisarios. He ahí el motivo por el que sería deseable que fuesen electos, es decir, que sean directamente los ciudadanos los que los escojan o, quizá más factible a corto plazo, que el Parlamento lo haga entre sus propios miembros.

En las columnas del mismo periódico, el respetado filósofo escribe que “hay que salvar la dignidad de la democracia” y que Yorgos Papandreu, el primer ministro griego saliente, es “el arquetipo de político que fracasó en su intento de marcar la gran diferencia existente entre los mercados y los ciudadanos; [entre] los imperativos sistémicos del capitalismo financiero salvaje –  que la propia política ha soltado la correa que lo vinculaba con la economía real –  y las quejas con respecto a las promesas rotas sobre la justicia social que provienen de su electorado".

En tiempos de crisis, estando bloqueada la equidistancia entre mercados y ciudadanos, los políticos deben tomar partido, afirma Habermas, y restituir la toma de decisiones al ámbito ciudadano: “No se trata únicamente de una cuestión de democracia, sino de una cuestión de dignidad". "El desastre griego nos pone en guardia contra la vía posdemocrática por la que se han decantado Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Una concentración de poder en un cenáculo de jefes de gobierno que imponen sus acuerdos a los parlamentos nacionales no es la vía apropiada", escribe. Y recomienda llevar a cabo en Europa un nuevo proceso constituyente que integre a los ciudadanos…

Las reacciones no se han hecho esperar. Furioso, el columnista estrella de Spiegel Online Jan Fleischhauer acusa a Habermas de ser el "último peso pesado entre los intelectuales de la Alemania de los buenos sentimientos", metiéndolo en el “ámbito de los histéricos con tendencia al Apocalipsis”. "En su relato de la crisis del euro, los políticos hace tiempo que se han dejado aplastar por la economía. Ellos son los celosos ejecutores del capitalismo financiero. […] Pero cuando se trata de formular reivindicaciones concretas, Habermas se encuentra de nuevo con el mismo problema que los activistas de Occupy Wall Street que tampoco tienen otra idea que no sea la de decir que el dinero debe redistribuirse de alguna manera. En realidad, el objetivo que persigue todo este esfuerzo retórico es el de eximir a los políticos de su responsabilidad, con el fin de dejarles las manos libres para continuar con su política complaciente".

No obstante, la experiencia de los acuerdos precedentes conseguidos tras arduas negociaciones invita a la prudencia. Los caminos de los mercados son a veces insondables y persiste el riesgo de que se haya asistido a una cumbre para nada. Por tanto, no nos arriesgaremos a dar un pronóstico.

En cambio, y dado que los líderes europeos habían advertido que el futuro de la UE estaba en juego, un mero vistazo hacia el panorama europeo tras esta doble cumbre permite apreciar que la crisis política que se esconde tras la crisis financiera quizá no haya hecho más que empezar. Muchos observadores lo han señalado, la zona euro se dirige hacia una integración con más empaque, y esto generará una gran incertidumbre.

La dramatización de las conversaciones entre Angela Merkel y Nicolas Sarkozy ilustra que el eje París-Berlín es, de nuevo, el único motor de Europa. Pero ya no nos encontramos en una Europa de seis o de doce Estados, y su capacidad de arrastre no puede ser tan fuerte como antes de las sucesivas ampliaciones y de la creación de órganos dotados de grandes competencias, como el Banco Central Europeo.

Tanto el duelo de espadas entre Nicolas Sarkozy y David Cameron como el debate en la Cámara de los Comunes sobre una moción para convocar un referéndum sobre la pertenencia de Reino Unido a la UE demuestran que Londres busca su sitio en esta arquitectura que se está gestando y que "Merkozy" no va a ser generosa con los británicos, que han tratado durante mucho tiempo de influir sobre la evolución liberal de la Comisión Europea sin asumir hasta el final todas las responsabilidades políticas.

Pero el Reino Unido no es el único que busca su sitio. El resto de los nueve Estados miembros fuera de la zona euro, como Polonia o Suecia, comienzan ya a protestar contra la puesta en marcha de esa Europa a dos velocidades. De hecho, el espacio Schengen o la Europa de la defensa se encuadran ya dentro de una geometría variable, pero esto no conlleva una gobernanza con tanto empaque como la que comporta la introducción del control de los presupuestos nacionales o la creación de un cargo de ministro europeo de Finanzas.

Y ahí se aborda de pleno la inestabilidad venidera. Puesto que el gobierno económico que Berlín y París tratan de impulsar, apoyados por los Países Bajos y Finlandia, atañe a la soberanía de los Estados y plantea la cuestión del control democrático. Es lo que el sociólogo Jürgen Habermas expresa en un ensayo que saldrá pronto a la luz y del que Presseurop acaba de publicar algunos extractos.

Bajo este punto de vista, la UE se encuentra en un intervalo peligroso. Porque sus líderes deben aunar eficacia política y práctica democrática. Ahora bien, el proceso imperfecto de ratificación del acuerdo del 21 de julio ha mostrado que la cadencia del parlamentarismo nacional es demasiado lenta con relación al ritmo de los mercados.

Además, tal y como apunta Timothy Garton Ash, al observar los debates de los parlamentos británico y alemán esta semana, las democracias nacionales manifiestan exigencias contradictorias que llevan a un bloqueo de la UE.

Pero como nadie está dispuesto a establecer una democracia europea basada en un Parlamento electo sobre listas transnacionales con debates transnacionales, las decisiones las seguirán tomando unos líderes reunidos a puerta cerrada y avalados por unos Parlamentos que ante todo han resultado electos por cuestiones nacionales. Puede que el euro se salve, pero la UE todavía no ha salvado el bache.

Hasta ahora, con países como Egipto o Túnez, recuerda El País, "la estragegia de la Unión Europea estaba basada en "comprarles seguridad a cambio de entregar millones de euros a sus regímenes". Ahora, otros parámetros permitirán a Europa medir la democratización de estos países: elecciones libres, libertad de expresión y prensa, una justicia independiente, la lucha contra la corrupción, y fuerzas de seguridad y armadas controladas democráticamente. El diario subraya que el plan también incluye medidas para controlar los flujos migratorios. Pero "Ashton ha negado que se trate de un intercambio: dinero a cambio de que no haya emigración", concluye el diario.

"Para que esta revolución tenga objeto necesita unos objetivos tan claros, difíciles pero tangibles como era echar a Ben Ali o a Mubarak. Aquí esto ya se experimentó, de otra forma, aunque su impulso aparece agotado para las nuevas generaciones. los jóvenes árabes querían votar como nosotros y los nuestros quieren que no se vote.Ahí está la diferencia. Cuando una revolución lo impugna todo, al final pierde foco y no impugna nada. Se queda sin objeto."

Bassets examina las reivindicaciones de los manifestantes :

¿Cambiar la ley electoral? Muy bien. ¿Que los partidos organicen primarias? Perfecto. ¿Que los corruptos se vayan de la política? Albricias. ¿Más impuestos para los ricos y más servicios sociales para los pobres? ¡Qué bien! ¿Que la crisis no la paguen los de siempre? Más que encomiable", escribe, pero "nada que ver con echar al dictador". "¿Cómo se hace? ¿Quién prepara y decide todas estas reformas? ¿Cuáles son los reconstituyentes concretos y eficaces para una democracia con síntomas de anemia?"

Finalmente, si Bassets afirma que esta revolución no tiene un objeto, admite sin embargo que tiene "un sentido" :

La respuesta está bien sintetizada: la democracia real, una forma adjetiva de la democracia que denuncia lo que ahora echamos en falta. No sirve la democracia directa, bellísima en la utopía y en la idealización del ágora griega, pero coartada para la dictadura (véase la república asamblearia de Gadafi). Tampoco la democracia popular que, cuando existió, indicaba exactamente lo contrario: dictadura de un pequeño grupo de burócratas. La democracia real denuncia la idea de una democracia de ficción o virtual, que ya no es efectiva. Pero sería peligroso que toda democracia fuera tachada de ficticia y que se propugnara una democracia arcangélica cuya esencia y sistema de funcionamiento nadie conoce.

La protesta (...) es síntoma y a la vez estímulo.(...). Los organizadores, partidarios de la conversación democrática y del combate por medios pacíficos, ejercen sus derechos de manifestación y de expresión. Quieren perfeccionar el sistema aunque tengan la apariencia de atacar al sistema. Hacen política en estado puro aunque se la tache de antipolítica. Sus protagonistas quieren rentabilizar el malestar y la desafección. Y pueden estar satisfechos, porque ya lo han conseguido. Pero la respuesta a los numerosos interrogantes que plantean deben responderla antes y después de las elecciones los dirigentes y los partidos políticos.(...)Debemos elegirlos con más tiento y someterlos a mayor control y escrutinio, en vez de dejarlos sueltos, es verdad. Pero ellos son los que pueden cambiar esas cosas que no nos gustan: la ley electoral, las primarias, los impuestos, el Estado de bienestar. Para que lo puedan hacer, finalmente, hay que votarles."