Comenzó en 1997, al investigarse la corruptela en pagos a políticos eminentemente por la concesión de permisos de planificación y cuestiones de recalificación de terrenos, el tribunal

… acusó al exprimer ministro Bertie Ahern de falsedad. Consideró que el excomisario europeo Pádraig Flynn se comportó de manera corrupta, y aseguró que el exprimer ministro, Albert Reynolds, ejerció abuso de poder.

El tribunal reconoce que el primer ministro Ahern no dijo la verdad con respecto a pagos por valor superior a 275.000 libras irlandesas [349.177 euros] que circularon por cuentas vinculadas a él. Ahern aseguró siempre que el dinero no provenía de promotores a los que les hubiese hecho algún favor, sino de “préstamos personales” de amigos que le ayudaron en un periodo difícil de su vida cuando se estaba separando.

El informe de 3.200 páginas también saca a la luz que el comisario europeo Padraig Flynn recibió sobornos mientras fue ministro de Medio Ambiente irlandés, entre 1987 y 1993. Flynn aceptó una “donación” de 50.000 libras irlandesas [63.486 euros] de un promotor que quería comprar una granja en el oeste de Irlanda. También condena la participación de importantes personajes públicos, como el ex primer ministro Albert Reynolds, “al buscar las contribuciones financieras de empresarios que en aquel momento trataban de influir sobre el Gobierno para que éste aprobase varios proyectos comerciales”. 

En un demoledor editorial titulado “Vergonzoso y nauseabundo: ya hemos tenido bastante”, el Irish Independent señala que los peores “efectos insidiosos” de la corrupción

… se notaron durante el boom del Tigre Celta e inmediatamente después de un solemne compromiso por parte de Bertie Ahern, primer ministro por aquel entonces, que en 1997 dijo que no toleraría la corrupción y que quienes lo fuesen serían perseguidos.

Esta es la segunda vez que un informe de la Comisión Europea sobre la economía irlandesa se filtra al Bundestag, despertando así los fantasmas de que la soberanía económica irlandesa se ha desvanecido tras el rescate de 85.000 millones de la UE/BCE/FMI de 2010. El caso anterior sucedió en noviembre cuando se reveló el presupuesto nacional irlandés antes de que su propio Gobierno hubiese hecho su anuncio oficial. El Irish Times apunta que la filtración

…se produce en un momento incómodo, al día siguiente de tomar la decisión de celebrar un referéndum sobre el Tratado Europeo de Estabilidad.

Creo firmemente que, en el interés nacional de Irlanda, este tratado debe aprobarse, ya que de este modo el país podrá continuar el progreso uniforme que ha registrado durante el año pasado.

El diario Irish Times, consciente de que Irlanda ha rechazado anteriormente tratados de la UE, primero el de Niza y luego el de Lisboa, en 2001 y 2008, y que luego fueron aprobados en 2002 y 2009, respectivamente, expone que en los referendos “la gente no suele responder a la pregunta que se plantea”. Sin embargo, aplaude al Taoiseach por su “convicción entusiasta de que la gente… hará lo correcto”. El diario de Dublín, gran defensor de la UE, alega que

…el rechazo significaría el inicio de un panorama atroz para este país. Porque el tratado no requiere la ratificación de todos los Estados participantes para entrar en vigor, y el "no" irlandés dejaría atrás a este Estado, mientras el resto de la eurozona avanza con una mayor integración. Irlanda podría seguir siendo formalmente miembro de la eurozona, pero quedaría fuera del núcleo de la toma de decisiones que ya constituye la vanguardia de la UE. Y sobre todo, un resultado negativo privaría a Irlanda de un mayor acceso a los mecanismos y fondos de rescate, el escudo protector fundamental para permanecer en los mercados y para nuestra recuperación.

Según el Irish Examiner, todo el mundo debe comprender “las consecuencias de su voto y lo que significa esta decisión para nosotros y nuestros hijos”.

Los que se opongan al tratado, en lugar de rechazarlo simplemente porque están enfadados, y con razón, por las numerosas consecuencias injustas y alarmantes de la pérdida de independencia económica, deben presentar una forma alternativa y viable de financiar esta bancarrota. Esa debe ser la prueba de fuego de cualquier propuesta que no sea la ratificación. Se trata de un dilema en términos absolutos: o estamos dentro o fuera, independientemente de lo desagradable que pueda resultar esta realidad limitadora. Es difícil imaginar que nuestros socios europeos, tan asediados por tantos frentes, puedan poner objeciones y acordar disposiciones especiales para un pequeño Estado miembro tan dependiente de la financiación de la UE, por draconianas que sean las condiciones vinculadas a esos préstamos.

El Irish Independent, que predice que el Gobierno sostendrá que un “No” tendrá un “resultado aterrador”, señala que

Un pequeño consuelo en esta situación es que este tratado resulta más sencillo de comprender que el contenido y las implicaciones de los Tratados de Maastricht o de Lisboa. Los Gobiernos afirmaron con deshonestidad que estos tratados no importaban gran cosa. La sensación de que se estaba engañando al electorado debe haber contribuido a su rechazo, al menos la primera vez. Con algo de esfuerzo, realmente puede comprenderse el pacto fiscal. Es posible hacerse una idea objetiva de qué podría ocurrir si se rechazara el pacto. […] La otra gran ironía es que hay pocos aspectos del pacto fiscal que no se encuentren ya en la ley irlandesa en virtud de las normas de rigor del año pasado en la eurozona, excepto quizás el carácter extraconstitucional.

La nueva arquitectura del euro puede tener un defecto congénito. Al final, quizá únicamente 16 Estados quedarán encadenados al giro de austeridad que Alemania quiere que se imponga.

Por supuesto, Berlín hubiese preferido evitar una consulta popular sobre Europa en Irlanda, recoge el Süddeutsche Zeitung,

... pero esta vez, el resultado tendrá un impacto mucho mayor sobre Irlanda que en el resto de la eurozona. […] Los irlandeses deberían aceptar que el pacto [fiscal] revierte en su propio interés nacional. Si no, no seremos capaces de ayudarles.

Por eso esta votación está más relacionada con la identidad irlandesa que con la "regla de oro", resume Die Zeit.

Según el Eurobarómetro, los irlandeses son la población más eurófila de toda la Unión. Pero su amor por la UE solo es comparable con su rechazo por Inglaterra, una manera de subrayar que no son británicos. El país tendrá que vivir con la decisión que marcará profundamente la imagen propia de toda una generación. O se convierten en europeos de pura cepa y desisten de tener un estatus de excepción para el oeste de las Islas Británicas; u optan por un estatus intermedio como el de sus vecinos británicos, lo que significaría que tendrían más cosas en común con los escoceses y los anglosajones de Gales.

Aún reconociendo que la decisión de someterlo a votación puede llevarse ante el Tribunal Supremo irlandés, el representante argumentó que el referéndum no “tenía nada que ver con la democracia”. El Irish Times señala que

Mientras no queda claro qué partes del tratado se escribieron de manera que resultasen convenientes para el Gobierno, se sabe que los representantes políticos irlandeses han tratado de buscar otras posibilidades en las que los nuevos límites a la deuda y al déficit se estipulasen a través de leyes y no en la Constitución.

Sin embargo, los partidos irlandeses de la oposición, incluidos el Fianna Fáil y el SinnFéin, están colaborando para exigir legalmente que se convoque una consulta, escribe el Irish Examiner, en un contexto en el que aumentan cada vez más los agrios debates en el Parlamento.

El corresponsal europeo de Irish Times, Arthur Beesley, señala que mientras Irlanda no ha sido “ajena” a la “tutela externa en los asuntos internos” desde el rescate de la UE/BCE/FMI de 85.000 millones de euros de 2010, el nuevo tratado podría vincular “para siempre” al país con tal tutela.

“Una cosa es, por supuesto, someterse al implacable mandato de la troika en una situación de emergencia en la que el Estado queda al margen de los mercados de deuda privada. Y otra muy distinta es aceptar que las manos de los futuros Gobiernos quedarán atadas por las crecientes obligaciones que Irlanda contrae con Europa – incluso si el Estado vuelve a poder sostenerse por su propio pie”

Beesley también sugiere que si la propuesta del referéndum saliese negativa, ello conllevaría que “Irlanda tendría serios impedimentos para regresar a los mercados”.

“Tiene mayor relevancia que los países que no ratifiquen el pacto en 13 meses ya no tendrán derecho a percibir ayudas del fondo permanente de rescate del Mecanismo Europeo de Estabilidad. Puede que los observadores hayan visto algo realmente desagradable en esa cláusula, que fue idea alemana”.

Refiriéndose a la Carta Europea de Derechos Dundamentales, el Tribunal cuestiona el reglamento. Dado que en 2010 el 90% de los inmigrantes ilegales accedieron a la UE a través de Grecia, el Tribunal ha estimado que "las autoridades griegas no están en condiciones de gestionar ese flujo de refugiados", indica TAZ, ya que la situación de los inmigrantes es a menudo insostenible y los tiempos de revisión de sus solicitudes son excesivos. Por eso, ha sentenciado el Tribunal, Londres y Dublín no podrán ignorar los riesgos a los que expusieron a sus solicitantes de asilo al expulsarlos a Grecia. 

Tras esta sentencia, a partir de ahora es el Estado donde se encuentra el refugiado en el momento de su interpelación el que deberá examinar su solicitud, explica el diario alemán, para el que, de todas formas, Alemania no está todavía preparada a aceptar un "cambio general del sistema Dublín". 

Estos anuncios se producen apenas una quincena después de que saliese a la luz que el Bundestag alemán estaba revisando el presupuesto irlandés, un indicador de la pérdida de soberanía económica de Irlanda tras haber aceptado el rescate de 85.000 millones de euros de la troika UE/Comisión Europea/BCE en noviembre de 2010.

El pasado 4 de diciembre, el primer ministro irlandés Enda Kenny anunció que “las decisiones difíciles nunca son fáciles de tomar”. Su alocución ha desatado un ataque implacable por parte del veterano columnista Fintan O’Toole – 

No se están tomando las decisiones realmente difíciles. […] Si el dolor se repartiese equitativamente, se habría generado una sociedad más igualitaria que la que existía antes del crac financiero, porque los adinerados soportarían en mayor medida la carga impuesta. […] La desigualdad está aumentando muy rápidamente. En 2009, el 20% [de la población] percibía una renta 4,3 veces por encima que el 20% [de la población] más pobre. En 2010, ese ratio era de 5,5”.

Esta misma ley ya se había cobrado la cabeza del irlandés Brian Cowen, del portugués José Sócrates, del griego Yorgos Papandreu y del español José Luis Rodríguez Zapatero. Este último, en funciones hasta el próximo 20 de noviembre, fecha de las elecciones legislativas anticipadas, no se presenta como candidato a su sucesión y ha anunciado, al igual que sus homólogos, que dejará la política después de la cita con las urnas, que presumiblemente perderá su partido.

Es implacable esta ley de la naturaleza, la de la crisis de la deuda que barre a los Gobiernos demasiado débiles para poder soportarla. Débiles porque, al ser abandonados en solitario frente a ella, hemos comprobado que la solidaridad entre los socios de la zona euro únicamente se activa cuando se ve amenazada la supervivencia de la moneda única –  por tanto, sus intereses vitales. Débiles porque se ven obligados a adoptar medidas de ajuste apenas negociables dictadas por las instancias internacionales (FMI y UE). Débiles también porque se ven privados del apoyo de una población que no les ha elegido para que cuestionen sus conquistas. Débiles, a fin de cuentas, porque son incapaces de contarle la verdad, es decir, que frente a los ataques de los mercados no pueden hacer gran cosa, a menos que no sea intentar limitar el expolio.

Resultado: los Gobiernos ven cómo se reduce su margen de maniobra; en tiempos de crisis, su papel se limita a aplicar las decisiones que otros toman y a gestionar el día a día. Las diferencias y las divisiones que caracterizan la política “pre-crisis” se difuminan y los políticos parecen incapaces de proponer –  incluso de imaginar –  soluciones que se salgan de la ortodoxia. Desorientados, los ciudadanos se vuelven escépticos ante la capacidad de la política de dar respuesta a los problemas y ésta ve cómo su legitimidad se desmorona todavía un poco más en beneficio de la tecnocracia.

Sin embargo, los políticos son todavía los titulares de dicha legitimidad democrática. El problema es que las cuestiones a las que tienen que hacer frente superan el marco de la soberanía nacional. Ése el fundamento y el límite de su acción. En cuanto a las organizaciones supranacionales que podrían intervenir más eficazmente en estos asuntos  –  como la UE – , a ojos de los ciudadanos les falta legitimidad democrática. Pero los Estados se muestran reticentes, a veces con razón, a cederles más prerrogativas. Y hacen falta crisis como la que ahora atraviesa Europa, con todos sus corolarios, para que se plantee cómo romper este círculo.

O más bien sí. Hay una Comisión Europea, que custodia los tratados y el “gobierno económico” de la UE, como recientemente lo ha recordado su presidente José Manuel Barroso. Pero cuando se trata de la zona euro, es el Eurogrupo –  los ministros de Economía, por tanto, los Gobiernos –  quien lleva ventaja. En ese caso también, abanderados por París y Berlín. La reciente designación del presidente del Consejo Europeo Herman Van Rompuy como “mister euro”, con el beneplácito de Angela Merkel y de Nicolas Sarkozy, refuerza el papel de los Estados miembros respecto a la gobernanza económica de “Eurolandia”, encabezados también aquí por Alemania y Francia.

El quid de la cuestión reside en que esta configuración no queda encuadrada dentro de ningún acuerdo y parece que las decisiones tomadas por “Merkozy” eluden cada vez más el debate, incluso en el seno de la propia zona euro. Ningún otro país está en condiciones de hacerse valer en las discusiones, ni de desempeñar el papel de contrapeso frente a una apisonadora que cada vez se preocupa menos de la cortesía cuando se dirige a sus iguales, sirva de prueba el tono que con el que “Merkozy” ha criticado la hipótesis de un referéndum en Grecia.

Entre el resto de los “grandes”, Italia, tercera economía de la zona euro, está en el punto de mira por la precariedad de su Gobierno y por sus finanzas públicas, mientras España, en plena campaña electoral, no ha salido de la encrucijada. Azotados por la crisis de la deuda, todos están, como Portugal e Irlanda, bien lejos de esa “triple A” de las agencias de calificación que parece otorgar poderes sobrenaturales a los países que todavía la conservan. Esto es lo que, entre paréntesis, explica por qué el presidente francés está obsesionado con mantener a su país dentro del círculo más exclusivo del momento. En la zona euro, el resto de los miembros de ese club –  Austria, Finlandia, Luxemburgo y los Países Bajos –  bien no dan la talla o se alinean con la pareja franco-alemana.

Pero, si ésta puede que sea capaz de evitar los escollos más amenazantes, no parece sin embargo que tenga clara qué dirección quiere darle al buque del euro –  y no ha recibido ningún mandato para hacerlo. Esta ausencia de claridad y de legitimidad pesa sobre el desarrollo de la crisis y da la impresión de que navega a tientas. Porque, frente a la tormenta, sólo está dispuesta a ceder el mando si quien lo recoge está en posición de guiar al buque y a la tripulación a buen puerto.

En el Irish Independent, el columnista Brendan Keenan se pregunta acerca de la dificultad de esta situación: "Ahora, será el representante elegido por la gente, pero estará amordazado por la Constitución que encarna al mismo tiempo que pasan muchas cosas con las que él está obligado a estar en profundo desacuerdo. ¿Se puede hacer algo antes de que explote de frustración o, peor, se hunda en un amargo silencio?"

A pesar de todo, Keenan concluye afirmando que el nuevo presidente puede jugar un papel importante a la hora de convencer de la política del Gobierno a los ciudadanos. "Lo más difícil para un Gobierno es ponerse de acuerdo en algo que pueda ser presentado como una estrategia conjunta teniendo en cuenta los problemas de la reducción de préstamos, la protección a los más vulnerables, la promoción de las exportaciones y la inversión, y el cumplimiento de los requisitos de nuestros prestamistas – tanto la troika como los mercados".

Grecia pondría en esta estructura todos sus activos públicos (bancos, inmuebles, telefonía, puertos...), es decir, 125.000 millones de euros. Comprada por una institución europea, esta estructura conduciría la privatización de los activos antes de 2025. El dinero liberado permitiría a Atenas recomprar sus bonos al BCE y al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). Su ratio de deuda/PIB se reduciría del 145% al 88%. La tasa de interés de la deuda griega bajaría un 50% y Atenas podría volver a los mercados. Dicho plan "reduciría a la nada los beneficios de los especuladores (...) que apuestan por el hundimiento de la cotización de los bonos griegos, así como de los españoles, italianos e irlandeses", explica el diario. Pero contaría "con la oposición de los bancos y de los mercados financieros. Los primeros porque tienen su propia idea sobre la privatización de los activos griegos y los segundos porque la situación de incertidumbre actual permite juegos múltiples y lucrativos". Y por ahora, "Eureca" no está sobre la mesa en las discusiones entre los dirigentes europeos.

En Lisboa, Públic también apunta que "la zona euro reduce los tipos de interés exigidos por Portugal y elimina el 'castigo' inicial". Portugal, tercer país bajo asistencia económica, se beneficiará del mismo tipo de interés del 3,5% y de un plazo de devolución de 15 años por el préstamo de 78.000 millones de euros decidido en mayo.

El panorama es de sobra conocido: Grecia se acerca a la quiebra a pesar de las medidas de austeridad y del dinero de la UE y del FMI; las deudas portuguesas e irlandesas ya cuentan con la calificación de "basura" por parte de las agencias de calificación e Italia se ve obligada a adoptar un plan de ahorro de 40.000 millones, casi con un cuchillo al cuello. Ante esta situación, los Diecisiete de la Eurozona, el Banco Central Europeo y la Comisión discuten sobre la estrategia que debe adoptarse. "Al carecer de una dirección política, discuten sobre las condiciones de la participación del sector bancario en el nuevo plan de ayuda a Grecia. Pero, señores ministros, se están ocupando de curar un catarro, cuando lo que amenaza es un cáncer ", se lamentaba Le Monde al día siguiente de la última reunión infructuosa de los ministros de Finanzas.

Sin embargo, nuestros dirigentes se enfrentan a circunstancias atenuantes que al mismo tiempo constituyen otros motivos por los que preocuparse más. La primera, como explica Die Zeit, es que deben elegir, por un lado, entre la presión política interior para dejar de financiar los planes de rescate claramente ineficaces y cuyo peso recae en las poblaciones sin molestar a los bancos y, por otra, entre un sector financiero que impone su ritmo y debilita a los Estados, pero que mantiene un argumento de peso: su dinero es indispensable para financiar los préstamos estatales.

La segunda circunstancia procede de otro lado del Atlántico. El 14 de julio, la agencia Standard & Poor's amenazó con rebajar la nota de Estados unidos. En Washington, Barack Obama hasta ahora no ha logrado convencer a los republicanos para que le ayuden a establecer un presupuesto. Por lo tanto, la crisis financiera que sacude a Europa amenaza con debilitar también a Estados Unidos, lo que agravaría aún más la situación en nuestro continente. Parece que los responsables estadounidenses, al igual que los europeos, no están a la altura de la tarea.

Sin embargo, los dirigentes europeos, indecisos, incompetentes o sencillamente paralizados por lo que está en juego y la sensación de no dominar más el destino de sus países, deben dar muestras de determinación. Pero a ver quién es el listo que puede decir cuál es la dirección que hay que seguir.