Ocupando el sillón de mando, a veces a su pesar, [el dúo] “Merkozy” ha conseguido a duras penas evitar que el barco del euro se hundiese entre los arrecifes de la crisis –  por lo menos hasta ahora. Su gestión de la urgencia y todo lo que queda por estipularse han concedido la victoria al método intergubernamental, el preferido por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, así como por el presidente del Consejo Europeo y quien ha tenido el papel más importante en la confección del compromiso entre los miembros, Herman Van Rompuy. Un método que cuenta con ventajas – al ser los jefes de Estado y de Gobierno quienes toman las decisiones, el proceso es más rápido, eficaz y legítimo –  e inconvenientes –  la ausencia de transparencia y la marginalización en la práctica de los países “pequeños”.

También deja de lado a las instituciones comunitarias (Comisión y Parlamento), lo que acaba por debilitar a toda la Unión. De hecho, ésta queda expuesta ante los ojos de la opinión pública como parte del problema y no de la solución.

José Manuel Barroso ha reivindicado mucho para que la Comisión desempeñe un papel de mayor relevancia, empezando por el control sobre el cumplimiento del nuevo pacto sobre el euro, aunque tanto a los analistas como a gran parte de la opinión pública la institución que preside sigue pareciéndoles un club de burócratas no electos que pretenden imponer a los Gobiernos soberanos la conducta que deben seguir en la gestión de sus presupuestos, es decir, la manera en que deben aplicar esa austeridad que consideran inevitable.

Ahí reside el principal límite de lo que se supone que encarna el Gobierno europeo: aunque cuenten con la confianza del Parlamento Europeo, los ciudadanos no han elegido a los comisarios, sino que estos han sido designados por los Estados miembros. Esta ausencia de un vínculo directo conlleva que numerosos europeos cuestionen la legitimidad democrática de las actuaciones de los comisarios. He ahí el motivo por el que sería deseable que fuesen electos, es decir, que sean directamente los ciudadanos los que los escojan o, quizá más factible a corto plazo, que el Parlamento lo haga entre sus propios miembros.

Para El País, Van Rompuy y Barroso "han ido por fin al corazón del problema financiero que padece Europa: una economía paralizada y abocada a una nueva recesión por la falta absoluta de crédito debido a la desconfianza existente entre los bancos a prestarse entre sí y a su insuficiente capitalización". La Comisión, por su parte, quiere reforzar el control presupuestario de los países de la Eurozona, con el derecho de "pedir [a los Parlamentos] la revisión de los proyectos de presupuestos si consideran que incumplen seriamente las obligaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento". 

El panorama es de sobra conocido: Grecia se acerca a la quiebra a pesar de las medidas de austeridad y del dinero de la UE y del FMI; las deudas portuguesas e irlandesas ya cuentan con la calificación de "basura" por parte de las agencias de calificación e Italia se ve obligada a adoptar un plan de ahorro de 40.000 millones, casi con un cuchillo al cuello. Ante esta situación, los Diecisiete de la Eurozona, el Banco Central Europeo y la Comisión discuten sobre la estrategia que debe adoptarse. "Al carecer de una dirección política, discuten sobre las condiciones de la participación del sector bancario en el nuevo plan de ayuda a Grecia. Pero, señores ministros, se están ocupando de curar un catarro, cuando lo que amenaza es un cáncer ", se lamentaba Le Monde al día siguiente de la última reunión infructuosa de los ministros de Finanzas.

Sin embargo, nuestros dirigentes se enfrentan a circunstancias atenuantes que al mismo tiempo constituyen otros motivos por los que preocuparse más. La primera, como explica Die Zeit, es que deben elegir, por un lado, entre la presión política interior para dejar de financiar los planes de rescate claramente ineficaces y cuyo peso recae en las poblaciones sin molestar a los bancos y, por otra, entre un sector financiero que impone su ritmo y debilita a los Estados, pero que mantiene un argumento de peso: su dinero es indispensable para financiar los préstamos estatales.

La segunda circunstancia procede de otro lado del Atlántico. El 14 de julio, la agencia Standard & Poor's amenazó con rebajar la nota de Estados unidos. En Washington, Barack Obama hasta ahora no ha logrado convencer a los republicanos para que le ayuden a establecer un presupuesto. Por lo tanto, la crisis financiera que sacude a Europa amenaza con debilitar también a Estados Unidos, lo que agravaría aún más la situación en nuestro continente. Parece que los responsables estadounidenses, al igual que los europeos, no están a la altura de la tarea.

Sin embargo, los dirigentes europeos, indecisos, incompetentes o sencillamente paralizados por lo que está en juego y la sensación de no dominar más el destino de sus países, deben dar muestras de determinación. Pero a ver quién es el listo que puede decir cuál es la dirección que hay que seguir.

El presidente francés incluso ha ido más lejos, y ha reconocido al CNT como “legítimo representante del pueblo libio” y ha recomendado ataques aéreos en Libia. “Francia, totalmente ausente del plano diplomático desde el inicio de las revoluciones árabes, pretende ser ahora el país que obligue tanto a Europa como a la comunidad internacional a asumir sus responsabilidades morales y humanitarias en Libia”, comenta Libération, que recoge en portada que Sarkozy “saca pecho”.

Sus opiniones han dejado pasmados a “nuestros socios europeos, que habrían preferido adoptar una postura común sobre una crisis que exige soluciones colectivas tanto en los planos militar, jurídico y diplomático”, señala el diario francés. “Pero Nicolas Sarkozy quiere ser a toda costa el primero en desenvainar para, por fin, ponerse de nuevo el disfraz de presidente voluntarista que arregla los problemas del mundo”.

De hecho, constata El País, “a la UE le aterra la posibilidad de verse implicada de lleno en el conflicto”. Y aún peor, lamenta Le Soir, el reconocimiento del CNT por parte de Francia se realizó “sin la mínima consulta europea” y mientras que “los países de la Unión habían previsto todo un dispositivo para debatir la situación libia”. Resultado: “un daño colateral y no menor: a la Europa política ya le ha pasado factura la guerra de Libia. Sin duda, su pronóstico vital no se ha visto comprometido, pero la credibilidad de la Unión Europea como actor de la escena mundial ha mermado considerablemente”.

Para allanar el camino, el rey Alberto II ha designado como "intermediario real" al experimentado antiguo Primer ministro Wilfried Martens para "sacar las castañas del fuego". De este modo, el intermediario tiene como misión "levantar los campos de minas" de algunos expedientes conflictivos como la división de la circunscripción bilingüe de Bruselas-Halle-Vilvoorde. A pesar de esta intervención, el diario estima que "la concesión a Yves Leterme de una nueva oportunidad para deshacer este nudo gordiano está avocada al fracaso". "No sólo porque ya ha demostrado que es incapaz de conseguirlo, sino porque ninguno de los demás partidos le concederá una victoria comunitaria".

Y si estos calificativos nada halagüeños se debían simplemente a que Van Rompuy procede de un país miembro “pequeño”, de esos en los que ni medios ni gobiernos ajenos apenas reparan, centrándose como se centran en los “grandes” – Reino Unido, Francia, Alemania, etc. – , al luxemburgués Jean-Claude Juncker y al neerlandés Jan Peter Balkenende, procedentes, asimismo, de países “pequeños”, también se les ha reprochado su falta de carisma. Como si las dimensiones geográficas de un Estado influyeran en la idiosincrasia de quien lo representa. Por su parte, la prensa se ha apresurado a ironizar sobre el supuesto aura inexistente de esta o aquella personalidad “de segundo plano” y que, sin embargo, figuraba también entre los favoritos al puesto.

Y mientras que los belgas ven en Van Rompuy al hombre que ha conseguido conservar una apariencia de unidad en el país, Balkenende y Juncker han sabido mantenerse en el poder desde hace mucho tiempo y gozan, a día de hoy, de unos índices de popularidad envidiables, mientras que los de sus "grandes" socios no dejan de mermar. ¿El secreto de su éxito? Dominar el arte del compromiso y del consenso. Ése es precisamente el modus operandi por el que siempre se ha decantado la Unión Europea para hacer frente a los vetos nacionales y que le ha permitido avanzar hasta el día de hoy. J.S.