Sannikov, un ex viceministro de Asuntos Exteriores, y uno de los candidatos más populares de la oposición a Alexander Lukashenko en las elecciones presidenciales de diciembre de 2010, fue arrestado tras las protestas que reivindicaban que se había producido un fraude electoral en los comicios en que el presidente Lukashenko revalidó su cuarto mandato por un margen sospechosamente alto. Posteriormente se le condenó a cinco años de trabajos forzados por haber participado en "revueltas masivas".

En una entrevista concedida al diario londinense, Sannikov describe en qué condiciones ha vivido durante los 18 meses que ha estado encarcelado. Ya había acusado a los servicios secretos de Bielorrusia, el KGB, de tortura y añade que

La mayor parte del tiempo se me mantenía en aislamiento pero cuando me trasladaron a la última prisión estaba prohibido hablar conmigo. Si alguien me dirigía la palabra, y no me refiero a que mostrase su apoyo hacia mi causa o a que manifestase algún tipo de solidaridad, se le trasladaba inmediatamente a un confinamiento en peores circunstancias o se le enviaba a otra institución.

La liberación de Sannikov, así como la de su asistente político, Zmitser Bandarenka, se debe en parte a la decisión de estos de pedir el perdón presidencial, según señala The Independent

Esto permite al régimen de Minsk enfatizar que ellos han admitido su culpa y reforzar que las autoridades se han mostrado magnánimas al liberarlos.

Sin embargo, en ciertas instancias este gesto se aprecia como un éxito de la presión ejercida por los diplomáticos europeos, incluyendo las prohibiciones de viajes y la retirada de embajadores. Aún así, Sannikov ha “desaconsejado que Europa realice concesiones al régimen hasta que éste no libere a los presos políticos [que se cuentan por centenares]”, cita el diario londinense.

Se cree que embajadores de otros Estados miembros también abandonarán el país como gesto de solidaridad. El diario de Varsovia señala que

al hostigar a los embajadores, Alexander Lukashenko trata de paralizar los servicios diplomáticos de países muy generosos con la expedición de visas a sus compatriotas.

Mientras tanto Rzeczpospolita insiste en que, a pesar de que "Lukashenko ha designado a Polonia como el ‘enemigo número 1’" y de que "una dura retorsión diplomática era una obligación", se recomienda un enfoque moderado

No sabemos si en un año o en medio Lukashenko tendrá que pedir a la UE de nuevo fondos o asistencia. Si acontece, no debemos renunciar a solicitar que se libere a los presos políticos, pero no exageremos al pedir la plena democratización.

el veto esloveno coincide curiosamente con un gran contrato concedido a la compañía eslovaca Riko Group para construir un hotel de lujo en Minsk y plantas de energía en Bielorrusia.

Ambos contratos suponen unos 150 millones de euros. Por parte bielorrusa, los ha firmado el oligarca Yuri Chizh, considerado el “banquero no oficial” del presidente Alexander Lukashenko. Aunque se ha intentado que Chizh pase a formar parte de la lista de personas non gratas de la UE, cada vez que se propone un Estado miembro veta la propuesta. Gazeta Wyborcza apunta que

Ahora Eslovenia está dispuesta a echar por tierra la política europea contra el régimen de Lukashenko por 150 millones de euros. El régimen de Minsk debe de estar encantado. Y los prisioneros políticos tienen que entender que en una Europa en crisis, los negocios son más importantes que los valores y los derechos humanos.

 

Esta elección sí que marca el comienzo de una nueva etapa en el poder para Vladimir Putin. Tras muchos años con una relativa incertidumbre sobre si el modernizador Dimitri Medvedev o el imperial Putin orientarían el futuro de Rusia, el próximo marzo el expresidente primer ministro volverá a desempeñar muy probablemente su anterior cargo. Y eso seguro que acarreará consecuencias para la UE.

Al fundar San Petersburgo, más occidental que la Moscú de los zares, Pedro el Grande quería anclar Rusia a Europa. Tres siglos después y oriundo de esa misma ciudad, Putin parece haber decidido actuar en sentido contrario. El proyecto de la Unión Euroasiática que presentó el 4 de octubre suena para muchos como un deseo de recrear una especie de URSS, veinte años después de su caída, un acontecimiento que él mismo calificó en su día como “la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX”. Se trata en efecto de ampliar la unión aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán con otras antiguas repúblicas soviéticas como Tayikistán o Kirguizistán, incluso Ucrania, si se decanta por Moscú en lugar de por la UE.

Pero esta Unión Euroasiática va más allá de la mera nostalgia. Recalca la intención de Putin de situar a Rusia como potencia continental, a medio camino entre una Europa que ya no ve como un socio a su altura y Asia, que le ofrece salidas para el gas y el petróleo y a partir de cual podría desarrollar una diplomacia global alternativa. Para el Kremlin, China, Irán, India y Afganistán despiertan más interés que los Veintisiete, que desde hace tiempo tienen pareceres encontrados sobre qué actitud tomar respecto a Rusia y que, además, la crisis ha debilitado.

Únicamente queda que Rusia no abandone completamente su flanco occidental. Cada vez está más presente en Ucrania – un país que Europa no consigue anclar a su esfera de influencia. Mantiene a Bielorrusia bajo una vigilancia económica que permite que sobreviva el régimen dictatorial de Alexander Lukashenko – un fracaso para los valores europeos. Y también se apresura a desplegar misiles balísticos en Kaliningrado, el territorio ruso situado entre Polonia y Lituania. En definitiva, al volverse hacia Asia, Rusia supone un problema para Europa.

No obstante, nadie dice que esto deba ser así. Los europeos no pueden tratar eternamente a los rusos como a vecinos de los que hay que desconfiar. Vladimir Putin, que da la impresión de saber lo que quiere, seguirá seguramente mucho tiempo en el poder. La Unión Europea debe ser capaz de aprovechar esa ventaja a largo plazo para fijar qué es lo que quiere. Debe definir una política firme pero abierta hacia Moscú. Si no, se quedará todavía un poco más marginada.

Sin embargo, el proceso abierto a la antigua primera ministra ucraniana Yulia Timoshenko, acusada de abuso de poder, continúa nublando el horizonte. Según Gazeta Wyborcza, el presidente Viktor Yanukovich “ha prometido una solución conciliadora”, en lo que los analistas creen que es una revancha personal a su antigua rival. Por otra parte, Bielorrusia rechazó acudir después de que la cumbre redactara una declaración condenando las violaciones de los derechos humanos en ese país. En un sorprendente avance, el primer ministro polaco Donald Tusk reveló una oferta de 9.000 millones de dólares en ayuda al desarrollo al régimen autoritario de Alexander Lukachenko si libera a los prisioneros políticos y celebra elecciones democráticas.

Para Svenska Dagbladet, la cumbre falló a la hora de presionar a los países del este de Europa para que hagan reformas a cambio de una posible incorporación a la UE. El diario sueco argumenta que la Unión debería “fijarse directamente” en los ciudadanos de estos países con visas más baratas y menos complicadas, así como dando apoyo a la sociedad civil. “Esto puede contribuir a crear presión para fomentar el cambio desde abajo”.

Para otro periódico polaco, Rzeczpospolita, la cumbre tuvo “poca importancia para Europa”. La mayoría de los países europeos “como Bielorrusia, Azerbaiyán o Moldavia están tan distantes del viejo continente -mentalmente más que geográficamente- como Bangladesh o Guayana”, se lamenta el diario.

Hasta ahora, con países como Egipto o Túnez, recuerda El País, "la estragegia de la Unión Europea estaba basada en "comprarles seguridad a cambio de entregar millones de euros a sus regímenes". Ahora, otros parámetros permitirán a Europa medir la democratización de estos países: elecciones libres, libertad de expresión y prensa, una justicia independiente, la lucha contra la corrupción, y fuerzas de seguridad y armadas controladas democráticamente. El diario subraya que el plan también incluye medidas para controlar los flujos migratorios. Pero "Ashton ha negado que se trate de un intercambio: dinero a cambio de que no haya emigración", concluye el diario.