Ante la posibilidad de un ataque que “podría exterminar al pueblo iraní”, el premio Nobel de Literatura pide claramente que Berlín no suministre más submarinos a Tel Aviv, pues la potencia nuclear israelí “pone en peligro una paz mundial ya de por sí quebradiza”, y tacha de “fanfarrón” al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad.

Grass, que ya despertó cierto malestar en Europa en 2006 al revelar que había formado parte de la Waffen SS en 1944, explica que ha guardado silencio demasiado tiempo por miedo a que se le aplicase la tradicional condena de “antisemitismo”.

En Alemania, la polémica no se ha hecho esperar. De los tres diarios que lo publican en portada hoy, Die Welt lleva el titular más tajante: “Günter Grass, el eterno antisemita”. El columnista estrella del diario de Berlín, el controvertido Henryk M. Broder, considera que

Grass es el prototipo del antisemita culto, que desea lo mejor para los judíos. Atormentado por el sentimiento de culpa y por la vergüenza, y ansioso por rendir cuentas con la Historia, se sube a la palestra para desarmar “al causante de ese peligro visible”.

El texto alude implícitamente al genocidio armenio, entre 1915 y 1916, en el que murieron cerca de 1,2 millones de armenios (dos tercios de los que vivían en el Imperio Otomano) por las deportaciones y por las masacres organizadas por el Estado otomano. Por eso el proyecto –  que todavía debe ser aprobado por el Senado y después, de nuevo, por la Asamblea Nacional – ha despertado la ira de Ankara, que ha llamado a consultas a su embajador en París y amenaza a Francia con tomar represalias comerciales y diplomáticas.

En Le Point, el cronista Pierre Beylau denuncia una maniobra política del Gobierno francés ante la cercanía de las elecciones presidenciales:

 

¿Era realmente oportuno desenterrar la vieja serpiente de mar del genocidio de 1915, de cuya existencia nadie en su sano juicio duda? Se trata evidentemente de una política propia de políticos que emana de los diputados en cuyas circunscripciones el "voto armenio" se considera determinante. Para complacer a un lobby, no se duda en correr el riesgo de ocasionar desperfectos de considerable magnitud tanto en el plano diplomático como en el económico.

Desde el punto de vista de la diplomacia francesa en Oriente Próximo, "echar un pulso con Ankara es absurdo", añade Le Monde. Pero para este diario, el problema reside antes que nada en la propia naturaleza del proyecto de ley:

No incumbe al legislador – representado en este caso por el Elíseo – dictar la historia. Desde hace algunos años, la Francia oficial adora esta tribunalización de la Historia. Se votan leyes de memoria que crean el delito del negacionismo. Pero no sirven de nada, ni siquiera mitigan el dolor de los que lo consideran su pasado (…) innoblemente reescrito con el objetivo de poder negarlo.

Por su parte, el sitio Mediapart interpreta esta disputa indagando en la historia de los dos países, cada uno de ellos dirigido por un líder fundador de la nación moderna del que las élites actuales tienen dificultad para deshacerse: el general De Gaulle y Mustafa Kemal Attatürk: 

Francia y Turquía padecen, en distintos grados, la misma patología nacional: la incapacidad de pasar el duelo de su grandeza pasada; el intento desesperado de aferrarse a un salvador supremo engatusando a la madre patria con una mitología de hierro; el rechazo de inventariar la historia, de proceder a una criba, de reconocer las faltas y los crímenes.

Por parte turca, en la versión anglófona del diario Zaman, el periodista de opinión Bülent Keneş la toma directamente con el presidente francés: “Al introducir una prohibición que concierne únicamente a una parte del debate sobre un polémico asunto histórico que debe ser zanjado por los historiadores, y justo antes de las elecciones presidenciales, se ha demostrado a todo el mundo lo que la democracia significa para Sarkozy”.

Dado su notable interés en crear dogmas acerca de episodios pasados controvertidos a través de medios políticos y legislativos, debería haberse fijado sobre todo en un pasado colonial indiscutible en lugar de indagar en las lagunas de la historia de Turquía. Todo lo que se puede esperar de un bufón hipócrita de la política francesa llamado Sarkozy es prohibir las opiniones e ideas que podrían expresarse con un supuesto “genocidio”, del que se supone que los armenios fueron víctimas en 1915, sin siquiera haber presentado antes sus disculpas por las masacres cometidas por Francia en Argelia en un pasado aún más reciente […] o por las muertes que masivamente se llevaron a cabo en otros países africanos y en Indochina, así como en las colonias marítimas.

En Milliyet, Mehmet Tezkan considera que el presidente francés “tiene dos razones para querer se apruebe esa ley” :

La primera es una inversión política dirigida a captar el voto de los armenios. La segunda es perjudicar las relaciones con Ankara. Las relaciones entre Sarkozy y Erdogan no son buenas. A partir de hoy, se han quemado los puentes. El objetivo de Sarkozy es alejar a Turquía de la UE a través de este tipo de maniobras.

Por su parte, Ali Bayramoglu, del diario Yeni Şafak, recuerda que

Según la interpretación más común del artículo 301 del código penal turco, se considera un crimen decir que “tuvo lugar un genocidio armenio”. En Francia, lo que se considera un crimen es decir que “el genocidio armenio no tuvo lugar”. ¿Cómo podemos no darnos cuenta de que ambas actitudes coartan la libertad de expresión… e impiden a las dos partes preguntarse sobre su pasado? La ley francesa va a provocar daños importantes.

En las columnas del mismo periódico, el respetado filósofo escribe que “hay que salvar la dignidad de la democracia” y que Yorgos Papandreu, el primer ministro griego saliente, es “el arquetipo de político que fracasó en su intento de marcar la gran diferencia existente entre los mercados y los ciudadanos; [entre] los imperativos sistémicos del capitalismo financiero salvaje –  que la propia política ha soltado la correa que lo vinculaba con la economía real –  y las quejas con respecto a las promesas rotas sobre la justicia social que provienen de su electorado".

En tiempos de crisis, estando bloqueada la equidistancia entre mercados y ciudadanos, los políticos deben tomar partido, afirma Habermas, y restituir la toma de decisiones al ámbito ciudadano: “No se trata únicamente de una cuestión de democracia, sino de una cuestión de dignidad". "El desastre griego nos pone en guardia contra la vía posdemocrática por la que se han decantado Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Una concentración de poder en un cenáculo de jefes de gobierno que imponen sus acuerdos a los parlamentos nacionales no es la vía apropiada", escribe. Y recomienda llevar a cabo en Europa un nuevo proceso constituyente que integre a los ciudadanos…

Las reacciones no se han hecho esperar. Furioso, el columnista estrella de Spiegel Online Jan Fleischhauer acusa a Habermas de ser el "último peso pesado entre los intelectuales de la Alemania de los buenos sentimientos", metiéndolo en el “ámbito de los histéricos con tendencia al Apocalipsis”. "En su relato de la crisis del euro, los políticos hace tiempo que se han dejado aplastar por la economía. Ellos son los celosos ejecutores del capitalismo financiero. […] Pero cuando se trata de formular reivindicaciones concretas, Habermas se encuentra de nuevo con el mismo problema que los activistas de Occupy Wall Street que tampoco tienen otra idea que no sea la de decir que el dinero debe redistribuirse de alguna manera. En realidad, el objetivo que persigue todo este esfuerzo retórico es el de eximir a los políticos de su responsabilidad, con el fin de dejarles las manos libres para continuar con su política complaciente".

En República Checa, sin embargo, las autoridades parecen optar por una flexibilización de la legislación. El ministerio de Sanidad ha anunciado que prepara una ley sobre estupefacientes para que el cannabis sea considerado como un medicamento. Será prescrito a las personas gravemente enfermas (bajo quimioterapia, con esclerosis múltiple y enfermos terminales). "El cannabis será cultivado por el Estado o importado del extranjero", titula MF Dnes, que explica que el cañamo podría ser cultivado además por establecimientos privados bajo licencia o importado de los Países Bajos, lo que es más probable a causa de la legislación vigente. Queda por saber, señala el diario, como asegurarse de que el nuevo "medicamento" esté disponible exclusivamente en las farmacias y bajo receta médica, y no en el mercado negro.

Los opositores a esta idea argumentan que una legislación más restrictiva no hará sino favorecer el “aborto clandestino”. Oficialmente, el año pasado solo se practicaron 538 abortos en un país de 38 millones de habitantes, pero la Federación para la Planificación de la Mujer y la Familia calcula unos 100.000 abortos anuales. Esto significa, escribe el Newsweek Polska, que la actual legislación, en vigor desde 1993, y que solo permite abortar en caso de embarazo por violación, incesto, riesgo serio para la salud o la vida de la madre, o daño permanente e irreversible en el feto, “apenas se pone en práctica”. Una reciente encuesta muestra que la opinión pública polaca está dividida en torno a esta cuestión: un 45% apoya el aborto legal y un 50% es favorable a la prohibición absoluta.

"La represión y la prohibición del tráfico y del consumo de drogas ha fracasado", sentencia Libération, que, no obstante, apunta que contraponer represión y despenalización tampoco es la solución. “Únicamente podrá esbozarse una solución ética y legal con un enfoque diferenciado por droga y tipo de consumidor, entre los cuales abundan los enfermos”.

Las dudas de los europeos y los estadounidenses frente a la situación Libia “demuestran que Occidente ha renunciado espontáneamente a su liderazgo”. Y su lugar lo ocupan otros. Irán, China y Rusia ya hacen cola”, añade por su parte el semanario polaco Wprost, que asegura que Occidente ya no está a la altura de presentarse como defensor de la democracia, ni de intimidar a alguien de forma creíble”.

Si se llevaran a cabo los planes de la UDC, la población de Suiza, actualmente 7 millones de habitantes, llegaría a los 17 millones y Stuttgart sería la ciudad de mayor tamaño. “Deberíamos facilitar la integración de estas regiones, que están sufriendo bajo el mandato de una clase política europea que no tiene ningún interés en ellas.Sus ciudadanos miran con envidia nuestro Estado de autogobierno y anhelan una democracia con rostro humano”, explican los políticos de la UDC.

Las autoridades suizas no han emitido ningún comentario sobre la propuesta, que ha hecho gracia en la embajada alemana en Berna. Al parecer, sus empleados se han estado preguntando en qué momento “empezarían los suizos a demandar el acceso al mar”.Pero su júbilo se esfumó al conocer los resultados de una encuesta realizada por el semanario suizo Weltwoche, según la cual el 63% de los casi 1.800 alemanes, italianos y austriacos encuestados y residentes en las regiones fronterizas, afirmaron que estaban a favor de unirse a Suiza. No es de extrañar, si se tiene en cuenta que los salarios en Suiza son mucho mayores que en Alemania, por ejemplo, y que los alemanes ya son mayoría entre los profesores de muchas universidades suizas.