Democracia, tecnocracia, pueblo, mercados financieros... En los últimos tiempos, los comentaristas no dejan de emplear estos términos. Se plantean preguntas legítimas sobre el gobierno de Europa y la responsabilidad democrática tras la marcha de Yorgos Papandreu y Silvio Berlusconi, a los que se les ha indicado la salida y han sido sustituidos por expertos que responden a un mismo perfil: Lucas Papademos y Mario Monti son economistas, han ocupado altos cargos en la UE y han trabajado para el banco de inversiones Goldman Sachs. 

Además de los todopoderosos mercados, los dos principales acusados son el presidente francés Nicolas Sarkozy y, sobre todo, la canciller alemana Angela Merkel. El ahora célebre “Grupo de Fráncfort”, que reúne en torno a estos dos dirigentes a los presidentes de distintas instituciones europeas y a la directora del FMI, alimenta las sospechas de un complot para situar a los países europeos bajo un directorio de inspiración germánica y de rigor.

Pero hagamos por un instante de abogado del diablo. Tras el acuerdo del 26 de octubre sobre la deuda griega, el anuncio de un referéndum en Grecia acababa con el débil progreso logrado hacia la resolución de la crisis y Yorgos Papandreu, a pesar de sus cualidades, se ganó hasta el descrédito de sus amigos políticos.

En lo que respecta a Silvio Berlusconi, que desde hacía tiempo había demostrado su ineptitud personal y política para gobernar, nadie puede lamentarse de que haya cedido su lugar a un hombre que inspira confianza a sus socios.

Hace demasiado tiempo que nos quejamos de la falta de liderazgo en Europa para denunciar el hecho de que Merkel y Sarkozy hayan asumido sus responsabilidades y detengan la aceleración de una crisis que todo el mundo sabe que pone en peligro la misma existencia de la construcción europea.

Por ello, estas medidas de urgencia tan sólo son un último recurso. Por una parte, observamos que la crisis sigue extendiéndose y que ahora amenaza a Francia y a Austria, además de a España y a Bélgica. Por otra, el abismo que crece entre los Diecisiete de la eurozona y los otros diez países de la UE hace temer una próxima parálisis política de la Unión. Ésta sería entonces incapaz de establecer las líneas de salida de la crisis y las de un proyecto político que permita solventar el déficit democrático.

Desde este punto de vista, conviene estar atentos al creciente enfrentamiento entre Alemania y Reino Unido, cuyos inicios hemos podido observar esta semana. El mismo día, en dos discursos, Angela Merkel y David Cameron plantearon sus dos visiones de Europa, unas visiones totalmente opuestas.

La canciller pide más disciplina, coordinación y control y declara estar dispuesta a ceder partes de soberanía nacional. Por su parte, el primer ministro británico prefiere “la flexibilidad de una red a la rigidez de un bloque” y desea recuperar competencias cedidas a Bruselas. 

En una Unión en la que los Gobiernos no saben cuánto tiempo van a durar y donde aumenta el recelo hacia Alemania, el debate necesario sobre el modelo político europeo promete ser agitado.

Esta misma ley ya se había cobrado la cabeza del irlandés Brian Cowen, del portugués José Sócrates, del griego Yorgos Papandreu y del español José Luis Rodríguez Zapatero. Este último, en funciones hasta el próximo 20 de noviembre, fecha de las elecciones legislativas anticipadas, no se presenta como candidato a su sucesión y ha anunciado, al igual que sus homólogos, que dejará la política después de la cita con las urnas, que presumiblemente perderá su partido.

Es implacable esta ley de la naturaleza, la de la crisis de la deuda que barre a los Gobiernos demasiado débiles para poder soportarla. Débiles porque, al ser abandonados en solitario frente a ella, hemos comprobado que la solidaridad entre los socios de la zona euro únicamente se activa cuando se ve amenazada la supervivencia de la moneda única –  por tanto, sus intereses vitales. Débiles porque se ven obligados a adoptar medidas de ajuste apenas negociables dictadas por las instancias internacionales (FMI y UE). Débiles también porque se ven privados del apoyo de una población que no les ha elegido para que cuestionen sus conquistas. Débiles, a fin de cuentas, porque son incapaces de contarle la verdad, es decir, que frente a los ataques de los mercados no pueden hacer gran cosa, a menos que no sea intentar limitar el expolio.

Resultado: los Gobiernos ven cómo se reduce su margen de maniobra; en tiempos de crisis, su papel se limita a aplicar las decisiones que otros toman y a gestionar el día a día. Las diferencias y las divisiones que caracterizan la política “pre-crisis” se difuminan y los políticos parecen incapaces de proponer –  incluso de imaginar –  soluciones que se salgan de la ortodoxia. Desorientados, los ciudadanos se vuelven escépticos ante la capacidad de la política de dar respuesta a los problemas y ésta ve cómo su legitimidad se desmorona todavía un poco más en beneficio de la tecnocracia.

Sin embargo, los políticos son todavía los titulares de dicha legitimidad democrática. El problema es que las cuestiones a las que tienen que hacer frente superan el marco de la soberanía nacional. Ése el fundamento y el límite de su acción. En cuanto a las organizaciones supranacionales que podrían intervenir más eficazmente en estos asuntos  –  como la UE – , a ojos de los ciudadanos les falta legitimidad democrática. Pero los Estados se muestran reticentes, a veces con razón, a cederles más prerrogativas. Y hacen falta crisis como la que ahora atraviesa Europa, con todos sus corolarios, para que se plantee cómo romper este círculo.

En las columnas del mismo periódico, el respetado filósofo escribe que “hay que salvar la dignidad de la democracia” y que Yorgos Papandreu, el primer ministro griego saliente, es “el arquetipo de político que fracasó en su intento de marcar la gran diferencia existente entre los mercados y los ciudadanos; [entre] los imperativos sistémicos del capitalismo financiero salvaje –  que la propia política ha soltado la correa que lo vinculaba con la economía real –  y las quejas con respecto a las promesas rotas sobre la justicia social que provienen de su electorado".

En tiempos de crisis, estando bloqueada la equidistancia entre mercados y ciudadanos, los políticos deben tomar partido, afirma Habermas, y restituir la toma de decisiones al ámbito ciudadano: “No se trata únicamente de una cuestión de democracia, sino de una cuestión de dignidad". "El desastre griego nos pone en guardia contra la vía posdemocrática por la que se han decantado Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Una concentración de poder en un cenáculo de jefes de gobierno que imponen sus acuerdos a los parlamentos nacionales no es la vía apropiada", escribe. Y recomienda llevar a cabo en Europa un nuevo proceso constituyente que integre a los ciudadanos…

Las reacciones no se han hecho esperar. Furioso, el columnista estrella de Spiegel Online Jan Fleischhauer acusa a Habermas de ser el "último peso pesado entre los intelectuales de la Alemania de los buenos sentimientos", metiéndolo en el “ámbito de los histéricos con tendencia al Apocalipsis”. "En su relato de la crisis del euro, los políticos hace tiempo que se han dejado aplastar por la economía. Ellos son los celosos ejecutores del capitalismo financiero. […] Pero cuando se trata de formular reivindicaciones concretas, Habermas se encuentra de nuevo con el mismo problema que los activistas de Occupy Wall Street que tampoco tienen otra idea que no sea la de decir que el dinero debe redistribuirse de alguna manera. En realidad, el objetivo que persigue todo este esfuerzo retórico es el de eximir a los políticos de su responsabilidad, con el fin de dejarles las manos libres para continuar con su política complaciente".

Tanto si pertenecen a la zona euro como si no, si son de tradición social como liberal, “no todos acababan; pero todos, males sufrían de diversos modos”, como escribía el fabulista francés Jean de La Fontaine. Y todos han de redefinir el modelo social europeo, un modelo que busca el equilibrio entre las exigencias que demandan la competitividad y la justicia social. Una exigencia tan fuerte que el pueblo no aceptará mano dura sin compensación.

Así pues, no es casualidad que Europa se lance a la caza de los especuladores. En una carta conjunta, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, Jean-Claude Junker (presidente del Eurogrupo) y Yorgos Papandréu han exigido a la Comisión Europea que abra una investigación sobre las consecuencias de la especulación. Simultáneamente, el Parlamento Europeo y los Estados miembros debaten las formas de circunscribir de un modo más estricto la acción de los hedge funds (fondos de cobertura o de alto riesgo) en Europa.

Regular los mercados sin que peligre la capacidad de los Estados de financiar la recuperación económica, he ahí lo que el Süddeutsche Zeitung llama “la delgada línea entre el Bien y el Mal”. Sin embargo, la línea también es delgada entre poner orden en las economías, algo indispensable, y tener en cuenta las crecientes dificultades que padece buena parte de la población europea. Cuando la actividad de los fondos de alto riesgo desestabiliza a los Estados y sus excesos alimentan un resentimiento que favorece a los partidos extremistas, es legítimo que los gobiernos aúnen sus fuerzas en pro de la defensa del equilibrio de sus sociedades.

Eric Maurice