La pregunta se plantea aunque la versión del Gobierno sea cierta y se trate de un complot de izquierda-liberal: ¿Por qué Hungría está siempre en el punto de mira? […] No hay que olvidar que al adherirnos a la Unión, aceptamos respetar no sólo el derecho comunitario, sino también los valores democráticos. [...] Esta moción no tiene de momento ninguna consecuencia jurídica, y el Parlamento le ha dado tiempo al Gobierno húngaro para que reaccione. Sería conveniente aprovecharlo.  

Sin que sea sorprendente, Magyar Hìrlap arremete por su parte con los eurodiputados socialistas húngaros. En un artículo de opinión titulado “Un plato de lentejas”, Zsolt Bayer, periodista miembro del Fidesz, el partido de Victor Orbán, y amigo personal del mismo, se pregunta:

Cómo es posible que exista un grupo comunista en el Parlamento Europeo […] No son mejores que los nazis. [...] El comportamiento de los socialistas húngaros es impensable en cualquier otro país. Por ejemplo, durante las sanciones impuestas a Austria en la época de Haider, el líder del partido socialista austriaco conminó a cesar la cacería emprendida contra su país.

Aunque la discusión no está cerrada y la Comisión tiene la última palabra, podría servir como "un aldabonazo en la conciencia de los europeos", afirma El País. Anualmente, los europeos desperdician

179 kilos per cápita [...] aunque la mayor parte corresponde a los hogares, con el 42% de pérdidas (aparentemente evitables en un 60%). De cerca le siguen los productores, con el 39%; el sector de comidas preparadas, con el 14%, y ya lejos, con un 5%, los comerciantes

Teniendo en cuenta que 16 millones de europeos reciben ayuda de organizaciones de caridad, el informe demanda que

se distribuyan de forma generalizada entre las personas más desfavorecidas de la Unión productos que van precipitadamente a la basura

El informe realizado por el eurodiputado socialista italiano Salvatore Caronna pide a la Comisión que promueva medidas para reducir el desperdicio de comida, tales como el etiquetado de doble fecha [límite en la fecha de venta y fecha límite de consumo], además de descuentos en los productos cercanos a la fecha de expiración.

una lucha por el poder, la atención, y el monopolio sobre la interpretación de los tratados que puede fracasar y ridiculizar el Parlamento o modificar las estructuras de poder en Bruselas.

Un punto de vista que comparte el Financial Times Deutschland que, no obstante, duda de la capacidad de Schulz para asestar sus "golpes". Por ejemplo, Schulz quiere participar activamente en las cumbres de la UE, empezando con las negociaciones sobre el paquete de medidas fiscales.

Sin embargo, ya no podrá representar únicamente a su grupo, sino a todos los eurodiputados: a los nacionalistas y a los proeuropeos, tanto a la izquierda como a la derecha, a los federalistas y a los centralistas. Él no podrá representar todas estas posturas en las negociaciones. [...] Y ése no es el papel que le corresponde.

Por su parte, la prensa polaca rinde un homenaje al presidente saliente Jerzy Buzek. El Wprost señala que adoptó la estrategia de evitar las confrontaciones directas y trató de alcanzar acuerdos. También ha demostrado un gran talento negociador, convenció al presidente checo Václav Klaus de que firmase el tratado de Lisboa, y su viaje a Moldavia contribuyó a resolver una crisis gubernamental y a poner en pie una coalición proeuropea.

Sabía cómo latía el pulso de la política internacional y cuándo y dónde había que estar ahí. Se dirigió a los manifestantes de la plaza Tahrir en El Cairo y a los rebeldes libios en Tripoli, que le respondieron con un “¡Gracias Europa!”.

Apreciado y respetado en todas partes, añade el Wprost, a Jerzy Buzek se le ha criticado, sin embargo, su gusto por lo políticamente correcto y el respeto a ultranza de los procedimientos. Pero a fin de cuentas, se felicita Gazeta Wyborcza,

ciertamente ha demostrado que los polacos dan la talla para ocupar altos cargos internacionales.

Ocupando el sillón de mando, a veces a su pesar, [el dúo] “Merkozy” ha conseguido a duras penas evitar que el barco del euro se hundiese entre los arrecifes de la crisis –  por lo menos hasta ahora. Su gestión de la urgencia y todo lo que queda por estipularse han concedido la victoria al método intergubernamental, el preferido por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, así como por el presidente del Consejo Europeo y quien ha tenido el papel más importante en la confección del compromiso entre los miembros, Herman Van Rompuy. Un método que cuenta con ventajas – al ser los jefes de Estado y de Gobierno quienes toman las decisiones, el proceso es más rápido, eficaz y legítimo –  e inconvenientes –  la ausencia de transparencia y la marginalización en la práctica de los países “pequeños”.

También deja de lado a las instituciones comunitarias (Comisión y Parlamento), lo que acaba por debilitar a toda la Unión. De hecho, ésta queda expuesta ante los ojos de la opinión pública como parte del problema y no de la solución.

José Manuel Barroso ha reivindicado mucho para que la Comisión desempeñe un papel de mayor relevancia, empezando por el control sobre el cumplimiento del nuevo pacto sobre el euro, aunque tanto a los analistas como a gran parte de la opinión pública la institución que preside sigue pareciéndoles un club de burócratas no electos que pretenden imponer a los Gobiernos soberanos la conducta que deben seguir en la gestión de sus presupuestos, es decir, la manera en que deben aplicar esa austeridad que consideran inevitable.

Ahí reside el principal límite de lo que se supone que encarna el Gobierno europeo: aunque cuenten con la confianza del Parlamento Europeo, los ciudadanos no han elegido a los comisarios, sino que estos han sido designados por los Estados miembros. Esta ausencia de un vínculo directo conlleva que numerosos europeos cuestionen la legitimidad democrática de las actuaciones de los comisarios. He ahí el motivo por el que sería deseable que fuesen electos, es decir, que sean directamente los ciudadanos los que los escojan o, quizá más factible a corto plazo, que el Parlamento lo haga entre sus propios miembros.

También se establece la obligación de todos los miembros del Parlamento de dejar constancia de sus actividades e ingresos en los tres años previos a su nombramiento y hacer públicos todos los ingresos procedentes de otras actividades que superen los 5.000 euros al año. "Los eurodiputados entregarán al presidente los obsequios cuando los reciban como representantes oficiales del Parlamento", añade el texto.

A su vez, el sueldo percibido por cada uno de los 754 diputados [que puede sobrepasar los 10.000 euros netos por mes] genera constantemente indignación ante una sociedad sumida en una profunda crisis. [...]. Esa pérdida de credibilidad obligó a la Eurocámara a diseñar este reglamento de conducta en el que se estipulan una serie de sanciones para los parlamentarios que infrinjan las nuevas normas.

Hasta ahora no existía un código de este tipo, sino una serie de normas dispersas dentro del reglamento interno de la cámara. [...]. Ahora, además, los diputados tendrán que "presentar ante el presidente una declaración de intereses" que deberá incluir la asignación percibida como parlamentario, las actividades remuneradas que desarrolla en paralelo y si el interesado pertenece a comités de empresas, asociaciones u ONG.

“Los países ricos se han salido con la suya”, señala el diario de Varsovia, enumerando a todos: Reino Unido, Países Bajos, Suecia, Austria, Dinamarca y Finlandia. Estos Estados miembros habían luchado durante mucho tiempo para congelar el presupuesto de la UE en términos reales, argumentando que la Comisión no estaba en disposición de aumentar el gasto mientras el resto seguía realizando recortes. “El resultado de las negociaciones sobre el presupuesto de 2012 puede servir de precedente para el proceso de negociaciones más importante acerca del marco financiero plurianual 2014-2020”, concluye el diario de Varsovia, recalcando que el Reino Unido, apoyado por Francia y Alemania, ya había dejado claro que no estaba de acuerdo con ningún aumento del gasto por encima de la inflación. El nuevo marco financiero plurianual de la UE tiene que aprobarse antes de finales del próximo año.

No obstante, la experiencia de los acuerdos precedentes conseguidos tras arduas negociaciones invita a la prudencia. Los caminos de los mercados son a veces insondables y persiste el riesgo de que se haya asistido a una cumbre para nada. Por tanto, no nos arriesgaremos a dar un pronóstico.

En cambio, y dado que los líderes europeos habían advertido que el futuro de la UE estaba en juego, un mero vistazo hacia el panorama europeo tras esta doble cumbre permite apreciar que la crisis política que se esconde tras la crisis financiera quizá no haya hecho más que empezar. Muchos observadores lo han señalado, la zona euro se dirige hacia una integración con más empaque, y esto generará una gran incertidumbre.

La dramatización de las conversaciones entre Angela Merkel y Nicolas Sarkozy ilustra que el eje París-Berlín es, de nuevo, el único motor de Europa. Pero ya no nos encontramos en una Europa de seis o de doce Estados, y su capacidad de arrastre no puede ser tan fuerte como antes de las sucesivas ampliaciones y de la creación de órganos dotados de grandes competencias, como el Banco Central Europeo.

Tanto el duelo de espadas entre Nicolas Sarkozy y David Cameron como el debate en la Cámara de los Comunes sobre una moción para convocar un referéndum sobre la pertenencia de Reino Unido a la UE demuestran que Londres busca su sitio en esta arquitectura que se está gestando y que "Merkozy" no va a ser generosa con los británicos, que han tratado durante mucho tiempo de influir sobre la evolución liberal de la Comisión Europea sin asumir hasta el final todas las responsabilidades políticas.

Pero el Reino Unido no es el único que busca su sitio. El resto de los nueve Estados miembros fuera de la zona euro, como Polonia o Suecia, comienzan ya a protestar contra la puesta en marcha de esa Europa a dos velocidades. De hecho, el espacio Schengen o la Europa de la defensa se encuadran ya dentro de una geometría variable, pero esto no conlleva una gobernanza con tanto empaque como la que comporta la introducción del control de los presupuestos nacionales o la creación de un cargo de ministro europeo de Finanzas.

Y ahí se aborda de pleno la inestabilidad venidera. Puesto que el gobierno económico que Berlín y París tratan de impulsar, apoyados por los Países Bajos y Finlandia, atañe a la soberanía de los Estados y plantea la cuestión del control democrático. Es lo que el sociólogo Jürgen Habermas expresa en un ensayo que saldrá pronto a la luz y del que Presseurop acaba de publicar algunos extractos.

Bajo este punto de vista, la UE se encuentra en un intervalo peligroso. Porque sus líderes deben aunar eficacia política y práctica democrática. Ahora bien, el proceso imperfecto de ratificación del acuerdo del 21 de julio ha mostrado que la cadencia del parlamentarismo nacional es demasiado lenta con relación al ritmo de los mercados.

Además, tal y como apunta Timothy Garton Ash, al observar los debates de los parlamentos británico y alemán esta semana, las democracias nacionales manifiestan exigencias contradictorias que llevan a un bloqueo de la UE.

Pero como nadie está dispuesto a establecer una democracia europea basada en un Parlamento electo sobre listas transnacionales con debates transnacionales, las decisiones las seguirán tomando unos líderes reunidos a puerta cerrada y avalados por unos Parlamentos que ante todo han resultado electos por cuestiones nacionales. Puede que el euro se salve, pero la UE todavía no ha salvado el bache.

“La UE hace demasiadas cosas de las que se debería abstener”, añade Expressen. “Recompensar a los periodistas es una de ellas. No podemos cuidar a una prensa libre y al mismo tiempo recompensar a los que escriben “buenas cosas” sobre los “buenos temas”.

“Para demostrar a los escépticos que está más vivo que nunca, Barroso ha puesto encima de la mesa dos propuestas que sirvan de guía, pensadas para calmar a los mercados financieros: primero, un impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la Unión. Después, eurobonos para la zona euro. […] “La misma oferta que el propio Barroso puso sobre la mesa el año pasado por esta misma época, (la luz verde a un endeudamiento europeo para financiar proyectos de inversión clave), que jamás llegó a ver la luz. […]”. “Si el portugués se esfuerza por imponerse en los asuntos de regulación financiera en el momento más fuerte de la crisis, cuando ha pasado una buena parte de su primer mandato (2004-2009) desgajando la poca regulación que todavía existía sobre los mercados. (…) ¿Cómo pretende ahora tener los medios para poner a los mercados en su sitio?”.

Para Público, en Lisboa, el discurso de Barrosos tenía "un objetivo político fundamental: rechazar la propuesta franco-aelmana para un gobierno económico de la zona euro, presentada por la canciller Angela Merkel y el presidente Nicolas Sarkozy en su reunión del 16 de agosto"

“Ayer, el señor Barroso les ha respondido que el 'poder económico' solo puede ser ejercido por la Comisión. Lo ha dicho delante de la única institución europea que cuenta para tal propósito – el Parlamento Europeo. Su discurso nos deja la sensación de que confiesa su debilidad. La Comisión que preside casi ha desaparecido en combate engullida por el torbellino de la crisis europea. Ha estado sistemáticamente marginada por la determinación del dúo franco-alemán. Asiste, impotente, a la transferencia de poderes hacia Berlín. Y si ha habido un protagonista en la lucha real contra los efectos destructivos de esta crisis, ese ha sido el Banco Central Europeo. Diremos que se trata de una evolución inevitable, que la crisis de la deuda solamente ha acelerado”.

Sea como sea debemos reconocer que la Comisión actúa, señala El País, para quien la intervención de Barroso ante el Parlamento Europeo ha sido

 

"una pequeña muestra de realismo en el marasmo de torpezas y retóricas inútiles que ya viene caracterizando la gestión de la crisis económica y financiera de la eurozona".

Entre las propuestas que avanzó el presidente de la Comisión, Público recoge esencialmente la cifra de 0,01%: el porcentaje de la “tasa Tobin” que Bruselas “plantea gravar las transacciones entre los bancos a partir de 2014”:

“Los porcentajes citados evidencian por sí mismos la timidez de la iniciativa, máxime si se le compara con los 4,6 billones de euros que los ciudadanos europeos han inyectado al sistema financiero en la presente crisis. Y esta aún por ver si la medida prospera, ya que la paquidérmica maquinaria decisoria de la Unión exige que toda modificación en la fiscalidad europea debe ser aprobada por unanimidad por todos los estados miembros, y ya el Gobierno británico ha expresado su oposición al impuesto”.

Sin faltar al presidente de la Comisión, no tenía que haber sido él quien pronunciase el “discurso sobre el estado de la Unión”, sino más bien Angela Merkel, afirma Marek Magierowski en Rczespospolita :

“No fue él quien ha movido los hilos ni tampoco quien hubiese sido coronado en el caso de producirse un posible hundimiento de la zona euro […] la UE está gobernada por la canciller alemana y todo el mundo tiene los ojos puestos en ella. [...] El discurso fue interrumpido por las frecuentes ovaciones de los eurodiputados y de los líderes de los partidos conservadores que compartieron su entusiasmo. Todo el mundo ha desempeñado su papel a la perfección en el teatro de la UE. Pero la vida real va por otros derroteros”.

Por el contrario, la demostración de fuerza del presidente de la Comisión ha convencido a Maroun Labaki, de Le Soir.

“José Manuel Barroso es un político muy hábil. Un poco de táctica, algunos artificios y mucha convicción: el presidente de la Comisión Europea ha pronunciado un gran ‘discurso sobre el estado de la Unión’, muy político. […] Se puede intuir que ayer nació un nuevo ‘eje’ que une la Comisión y el Parlamento Europeo. Este acercamiento se llevará a cabo de facto a costa de las capitales y del Consejo en su conjunto. Los jefes de Estado o de gobierno tienen de qué preocuparse...”

“La idea es buena, aunque todavía quede un largo camino por recorrer”, escribe Yves Desmet en el diario De Morgen. El articulista destaca que “Europa se transforma cada vez más en un proyecto económico-monetario cuya mayor ambición es la racionalización de los presupuesto nacionales. Para el resto, apenas existe un proyecto político o moral”. Advierte que el populismo nacionalista está emergiendo en numerosos Estados miembros y se basa “casi exclusivamente en el miedo hacia los otros y el egoísmo”. “Una circunscripción europea no es la panacea de la lucha contra esto, pero al menos ofrece a los políticos la oportunidad de encontrar los votantes a gran escala para desarrollar un proyecto europeo en el que los votantes todavía crean. Simplemente resulta una manera de que los políticos logren encontrar ese espacio político para transmitir su mensaje de que la globalización y la internacionalización no son únicamente una amenaza sino, sobre todo, una oportunidad”.

“Actualmente”, apunta el diario de Varsovia, “no existe ningún organismo que pueda determinar si un diputado ha infringido el código de conducta”. Esta iniciativa anticorrupción surge tras las revelaciones de The Sunday Times, el periódico ha ofrecido sobornos a varios diputados, que éstos han aceptado encantados.

Aunque, Buzek ha autorizado a la Oficina Europea de la Lucha Antifraude (OLAF) para que abra una investigación contra los diputados corruptos, le ha prohibido el acceso a los despachos de los parlamentarios, según informa EUobserver. Para eso, “en primer lugar, deben ser privados de su inmunidad y las autoridades nacionales austriacas y eslovenas tendrían que intervenir para iniciar un procedimiento penal”, ha justificado el presidente del Parlemento Europeo.

Si bien los eurodiputados Ernst Strasser (Austria) y Zoran Thaler (Eslovenia) ya han dimitido como consecuencia de este escándalo, el rumano Adrian Severin sigue sus actividades como diputado independiente. Según Revista 22, que hace un repaso por otros casos de corrupción en las instituciones europeas, este asunto no es más que “la punta del iceberg”.

Asimismo, en 2008, uno de los funcionarios alemanes más influyentes de la Comisión Europea, Fritz Harald Wenig, se vio obligado a dimitir tras una investigación que realizara The Sunday Times utilizando el mismo método, subraya el semanario de Bucarest: “periodistas que se hicieron pasar por grupos de lobby” intentando sobornar a los eurócratas.

El semanario desgrana la lista de precedentes: en 2004, la griega Kalliopi Nikolaou, trabajadora del Tribunal de Cuentas de Luxemburgo, habría utilizado sus inmerecidas primas para comprar un apartamento en Londres; mientras que en 1991, la comisaria francesa Edith Cresson colocó a un amigo próximo en un puesto de investigación financiado por fondos europeos. En resumen, concluye Revista 22, “la corrupción sobrevuela Bruselas”.

“Strasser ha amenazado con emprender acciones legales”, titula el periódico vienés Die Presse, después de que el ex ministro del Interior dimitiera al conocerse las revelaciones del periódico londinense. Strasser sostiene que no ha hecho “nada incorrecto” e insiste en que sólo quería evitar “perjuicios” al Gobierno de coalición austriaco. También afirma que sospechaba que pudiera haber espías extranjeros detrás de la acción y que siguió reuniéndose con aquellas personas “para descubrir quién estaba detrás”. Sin embargo, como observa el Sunday Times, Strasser también les dijo a los reporteros incubiertos que quienes buscan el tráfico de influencias “emiten un olor especial. Puede decirse que yo también soy un poco así. De modo que debemos ser muy cuidadosos”. “¿Cuándo se corrompió Adrian Severin?” se pregunta el diario rumano Gândul. Tras recordar a sus lectores que Severin lanzó una cruzada anticorrupción al entrar en el Parlamento Europeo en 2007, el periódico de Bucarest cita declaraciones suyas en las que asegura no haber hecho “nada ilegal” y que sus servicios no eran “de tráfico de influencias, sino de consultoría”. El Sunday Times observa que Severin envió un e-mail a los periodistas diciendo: “Sólo quería hacerles saber que la enmienda deseada por ustedes ha sido oportunamente presentada”. Luego envió una factura de 12.000 € por “servicios de consultoría relacionados con la codificación de la Directiva 94/19/EC, la Directiva 2009/14/EC y las enmiendas a las mismas”.

El 9 de diciembre, los eurodiputados y los Estados miembros no pudieron ponerse de acuerdo porque "los eurodiputados pretendían hacer valer su opinión en el debate sobre las perspectivas financieras de la UE de 2014 a 2020 e iniciar las conversaciones sobre los recursos propios de la Unión", recuerda el diario. Si la Comisión no hubiera presentado un nuevo proyecto de presupuesto, "el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior y los instrumentos europeos de supervisión financiera habrían iniciado el año 2011 sin un céntimo". Y algunos políticos europeos se habrían tenido que quedar a pan y agua.

"El Parlamento, valorando los argumentos de los Estados miembros sobre la necesidad de moderar los gastos de la UE en periodo de austeridad presupuestaria, aceptó limitar el aumento de los mismos al 2,91 % con respecto a 2010, aunque en octubre se había votado un aumento del 5,9 %", explica La Libre Belgique. En 2011, los gastos ascenderán a 126.500 millones de euros, por los 141.800 millones de créditos de compromiso. A cambio, ha conseguido que la Comisión se comprometa a presentar propuestas sobre los recursos propios el próximo mes de junio, cuando se debatan las perspectivas financieras".

Para Financial Times, la actitud "asombrosamente testaruda" de los Estados miembros obedece al "deseo" de éstos últimos "de castigar al Parlamento que tiende a afirmarse con más fuerza desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa en diciembre pasado". Para los eurodiputados, la reivindicación de ampliación de sus poderes, "es simple y llanamente democracia".  Y apunta el FT: "después de todo, son la única institución de Bruselas elegida por sufragio universal y se les debe tener en cuenta".

"Este fiasco significa que la lucha por el poder en el seno de la UE sólo acaba de empezar", comenta por su parte Gazeta Wyborcza : si efectivamente "el conflicto acaba con la derrota del Parlamento y la victoria de un puñado de gobiernos liderados por Londres, estaremos ante la perspectiva de una desmantelamiento progresivo de la UE". El periódico de Varsovia también opina que el debate no tiene tanto que ver con el dinero sino con la poca voluntad de los gobiernos de discutir con los eurodiputados sobre la forma en que los presupuestos europeos deben ser elaborados y si la UE debe dotarse de sus propios recursos financieros.

La participación del Parlamento en las negociaciones presupuestarias hace crecer la legitimidad de la UE y es la garantía de que los próximos presupuestos beneficiarán equitativamente a toda la Unión y no solamente a algunos Estados. El 15 de noviembre, "ha parecido que ciertos gobiernos han preferido bloquear los presupuesto de la UE para 2011 en lugar de sentar un precedente. Probablemente lo han hecho porque piensan reducirlo de forma sustancial en el futuro. Pero si esta idea prevalece, en lugar de ampliarse, la UE se reducirá", concluye la Gazeta Wyborcza.

Las negociaciones han fracasado porque los Estados miembros se han negado a conceder mayor poder a los eurodiputados en los futuros debates sobre el presupuesto plurianual, señala el sitio de información. El ministro británico y el neerlandés no han querido "tratar puntos delicados sobre las perspectivas presupuestarias a largo plazo, como recaudar más ‘recursos propios’ para la UE con más impuestos o la ’flexibilidad’ del presupuesto en caso de que surjan gastos imprevistos".

"Las capitales habían exigido limitar el aumento del presupuesto al 2,91% (sobre una cantidad de unos 123.000 millones de euros)", recuerda Le Soir, "y el Parlamento ha acabado por aceptar este porcentaje, aunque al principio deseaba que fuera alrededor del doble. Los eurodiputados no se muestran insensibles a las dificultades presupuestarias a las que se enfrentan actualmente todos los Estados miembros, o casi todos". Pero el diario bruselense añade que "la batalla presupuestaria es en gran medida una cuestión política. El Parlamento Europeo toma nota para el futuro y quiere hacer valer su opinión sobre la financiación futura de la UE".

Acto seguido, los eurodiputados han concluido un acuerdo interinstitucional con la Comisión que les atribuye mayor poder, en especial en las negociaciones internacionales y en materia de acceso a documentos secretos. Este acuerdo ha sido impugnado por el Consejo, que no ha participado en las negociaciones sobre el mismo, pues se ha autoexcluido, y ha anunciado que llevará ante el Tribunal de Justicia "cualquier acto emprendido por la Comisión o el Parlamento en aplicación de este acuerdo y que afecte a sus intereses o prerrogativas".

De este modo, el Parlamento ha tomado conciencia de los nuevos poderes que le otorga el Tratado de Lisboa y parece tener la intención de hacer uso de ellos y de beneficiarse de la máxima cobertura posible. La Comisión parece que comparte y apoya esta línea de actuación. El Consejo, en el que están representados directamente los Estados miembros, es el que sufre más porque no puede aprovecharse de las nuevas normas. De repente, parece librar una batalla en la retaguardia para mantener el statu quo. En este nuevo contexto institucional, los tres protagonistas intentan buscar su lugar. Y los elegidos por el pueblo parecen ir en la dirección correcta para imponer su voluntad.

Por lo tanto, los eurodiputados buscan nuevos recursos propios y para ello, amenazan a los Veintisiete de no aprobar el presupuesto de 2011 si se niegan a abrir el debate. Porque para el Parlamento, "no se pueden encomendar sin cesar nuevas tareas a la Unión Europea (cambio climático, energía, programa espacial, creación de un gran servicio de relaciones exteriores, lucha contra la pobreza…), sin desembolsar un céntimo más". Los eurodiputados critican sobre todo la reducción de la contribución que representan los impuestos aduaneros por "la liberalización de los intercambios", prosigue el diario. 

Los eurodiputados han mencionado varias fuentes de financiación posibles, en especial un IVA europeo o incluso un impuesto europeo sobre los beneficios de las sociedades. "La respuesta de las capitales no se ha hecho esperar", concluye Les Echos: "un no rotundo. Londres ha reaccionado al instante y se niega a aceptar nuevos impuestos europeos".

El acuerdo que define los contornos del futuro servicio diplomático europeo, obtenido por Catherine Ashton el 21 de junio, es una batalla que el Parlamento ha librado contra "el poder de los Estados en Bruselas". Se ha logrado un acuerdo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento para permitir su funcionamiento, a partir de una estructura que reagrupará en torno a 7.000 funcionarios, de los cuales el 60% serán diplomáticos europeos y el 40% diplomáticos nacionales.

Los eurodiputados habían reclamado "en vano que el servicio estuviera integrado en el seno de la Comisión Europea con el fin de controlar mejor su funcionamiento y su presupuesto", recuerda Le Monde. Consideran que la Comisión debería buscar su apoyo para sacar adelante los proyectos comunitarios. "La confusión que ha rodeado el rescate a Grecia 'a mostrado los límites' de la concertación de los Estados", subraya el antiguo primer ministro belga Guy Verhofstadt, jefe de filas de los liberales en el Parlamento y considerado "uno de los hombres más influyentes del hemiciclo". Este posicionamiento no es nuevo, explica Le Monde, pero el Tratado de Lisboa le ha dado "un nuevo vigor". "Los eurodiputados disponen de nuevas prerrogativas y cuentan con utilizarlas: una mayor codecisión con el Consejo, poderes presupuestarios incrementados y capacidad para rechazar en bloque acuerdos internacionales". Una ofensiva, concluye el diario, que no deja de exasperar a las capitales y al Consejo Europeo.

"Creo que llegará un momento en el que nos planteemos: ‘Dios mío, ¿qué hemos hecho?’", señalaba recientemente el politólogo Hugo Brady en euobserver.com, porque, con el Tratado de Lisboa, todo encaja para que los Estados se encuentren en el centro del juego: el fin de las ambiciones federalistas, un presidente de la Comisión (José Manuel Barroso), un presidente del Consejo (Herman Van Rompuy) y una alta representante de Asuntos Exteriores (Catherine Ashton) elegidos para que no hagan sombra a los dirigentes de los grandes países. Todo, excepto el refuerzo de los derechos del Parlamento.

Otorgar mayor peso a los únicos elegidos de toda la maquinaria comunitaria evidentemente es algo positivo. Pero ante la falta de una auténtica representación europea, con partidos, programas y campañas electorales que superen los intereses locales, este nuevo poder parlamentario corre el gran riesgo de ejercerse únicamente de forma política.

Uno de los primeros ejemplos de ello puede que sean las audiciones de los comisarios europeos. Sabemos que los nombramientos de Van Rompuy y Ashton son ante todo producto de una negociación entre la derecha y la izquierda europeas. Los eurodiputados se disponen ya a sacar brillo a sus armas para que recaiga en alguno de los candidatos una cartera de comisario. Tal y como informa Gazeta Wyborcza, el checo Štefan Füle y el húngaro László Andor se encuentran en el punto de mira por su pasado con el comunismo. Aunque les esperan problemas concretos, sería una pena que los elegidos antepusieran sus peleas nacionales y su voluntad de afirmarse al interés general. E.M.

Desde el 2006, Bélgica animaba a SWIFT a impulsar sus agencias en Europa para cerrar su filial estadounidense a finales de 2009 y escapar, así, a la influencia de la CIA. Sin embargo, tal y como explica Spiegel-Online, Estados Unidos ha presionado tanto a los ministros europeos de Interior que éstos están dispuestos a alcanzar un acuerdo con Washington el 30 de noviembre, víspera de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que permitirá a los diputados europeos – en su mayoría hostiles a este proyecto – presentar su veto.