Desde el momento en el que ha dejado de ser simplemente un líder elegido para encadenar una presidencia tras otra de por vida. Tras haber esquivado cuidadosamente la normas al asumir un mandato de primer ministro (los dirigentes rusos no pueden ocupar la presidencia más de dos veces consecutivas), ahora Putin puede seguir hasta el infinito. Brézhnev aguantó 18 años, Stalin 31. A pesar de los rumores de una revolución a las puertas del Kremlin, ¿quién apostaría en contra de este Vladimir-Leonid? Enfrentado al espectro de una Revolución Naranja, Putin tiene dos opciones: puede sosegar a los manifestantes con promesas vagas de reformas liberales o bien puede utilizar las mismas tácticas lúgubres del KGB que han dado resultado en ocasiones anteriores: listas negras de los principales opositores, arrestos y la acusación permanente a sus enemigos de ser traidores al servicio de Occidente e infiltrados apoyados por Washington. Putin parece inclinarse hacia esta segunda y más brutal opción.

Y si el nuevo ocupante del Kremlin quiere evitar una revolución, escribe el diario Westdeutsche Zeitung, debe aprender a hacer concesiones y pasar de ser un soberano autoritario a un dirigente pragmático. El expresidente soviético Mijaíl Gorbachov expresó el dilema de Putin con gran precisión:

“Si no transige y no cambia las cosas, el asunto llegará a las calles”. A la comunidad internacional no le interesa que a la primavera árabe le siga un verano ruso. Alemania, en concreto, depende de este país como socio estable en lo que respecta a materias primas y comercio. Hasta hoy, no teníamos de qué preocuparnos sobre el suministro de petróleo y gas. Pero no nos engañemos: el crepúsculo del zar ruso ha comenzado.

En la misma línea, el filósofo e historiador de ideas Marcin Król destaca en Wprost que

En Europa, sus mediocres líderes políticos, pero también los dirigentes del pasado que surgen hoy como gigantes políticos, siempre han querido que prevalezca en Rusia la paz y la calma. Por eso Putin es la solución perfecta para Europa, algo de lo que él es perfectamente consciente y no teme ninguna oposición interna. Sin duda a Europa le gustaría ver una evolución democrática en Rusia, siempre que el proceso sea pacífico, sin baños de sangre ni conmociones en las relaciones internacionales. En otras palabras, a Europa le encantaría que el poder en Rusia se conquistara mediante fuerzas realmente democráticas, pero no moverá un dedo para lograr ese resultado.

Una opinión que comparte en el Corriere della Sera el excorresponsal en Moscú Arrigo Levi, que se pregunta “qué debe hacer Europa” con Rusia.

Veinte años después de la caída de la URSS, seguimos sin saber si los rusos “han aprendido a hacer un buen uso de la libertad”, como decía el último dirigente soviético Mijaíl Gorbachov: la esperanza de que Rusia se convirtiera de la noche a la mañana en una democracia multipartita quizás era demasiado optimista […]. Parece que el ansia de reforma que se había manifestado con fuerza en la capital no es algo que compartiera el resto de este inmenso país. […] Pero, tal y como están las cosas, a Europa le interesa mantener una relación estable de coexistencia pacífica y de cooperación económica y política, sean cuales sean las condiciones.

“Las condiciones en las que Putin ha logrado su regreso al Kremlin […] sin duda le han dejado un sabor amargo”, señala por su parte Le Monde:

Ni siquiera ha logrado la mayoría en Moscú. A contrario de lo que indican las apariencias, Vladimir Putin no es el amo en su país. Ha tenido que luchar como nunca para lograr esta victoria. Rusia ha cambiado. El movimiento de protesta sin precedentes que ha sacudido la capital y otras grandes ciudades del país, desde las elecciones legislativas salpicadas por el escándalo del fraude del 4 de diciembre, ilustra el despertar de una nueva clase de ciudadanos con la que deberá contar el amo del Kremlin. Paradójicamente, bajo el poder de Putin ha surgido y ha prosperado esta nueva clase media urbana e informada. […] Si quiere […] modernizar Rusia, diversificar su economía y convertirla en un país con peso internacional […] tendrá que trabajar con esta clase media rebelde [y] demostrar que, si Rusia ha cambiado, él también es capaz de evolucionar.

Sin embargo, la víspera de unas elecciones presidenciales rusas en las que se prevé que el primer ministro Vladimir Putin regrese al Kremlin sin mayores sorpresas, el presidente de la comisión de Asuntos Europeos del Parlamento estonio, Taavi Roivas, explicaba en un reciente coloquio “que una de las razones que empujó a los estonios a acoger con entusiasmo el euro en 2011 fue que así escapaban un poco más de la influencia de los rusos".

Lo queramos o no, Rusia es un socio ineludible de Europa y no hay que subestimarla. Es el primer suministrador de gas de la UE, y se dispone a ver cómo aumenta su influencia tras la entrada en funcionamiento de los gasoductos South Stream y Nord Stream. Es el país de origen de numerosas fortunas que han invertido en negocios europeos (fútbol, casinos, medios de comunicación, etc.). Y es uno de los acreedores de la UE... Y el hecho de que Putin muy probablemente vuelva a asumir los mandos no hará sino reforzar esta tendencia: Vladimir Vladimirovitch tendrá los medios para llevar a cabo alguno de los proyectos que ha venido anunciado estos últimos años, como la creación de una unión eurasiática para 2015, la liberalización de visados para sus conciudadanos o el rearme de Rusia... Se da ampliamente por hecho que en los próximos años nada podrá llevarse a cabo sin el apoyo de Moscú. Ni en el seno de la UE, ni en su entorno más cercano. El caso de Siria, en el que una resolución firme de la ONU se ha dado de bruces con el veto chino-ruso, lo ilustra de manera emblemática.

La táctica del Kremlin es la de “dividir para reinar mejor”, y los europeos participan en ella, por ejemplo, al hacer prevalecer sus intereses nacionales en materia de energía sobre los intereses comunitarios o al responder desordenadamente a las amenazas militares reales o supuestas de Moscú.

"Rusia es parte inalienable y orgánica de Europa y de la civilización europea. Nuestros ciudadanos se consideran europeos […]. Por este motivo Rusia propone la creación de un espacio económico y humanitario común, del Atlántico al Pacífico, una comunidad denominada la Unión de Europa", según anunció a finales de febrero Putin en un artículo de opinión publicado por Ria Novosti.

Ante tamañas ambiciones, a Europa le convendría abandonar la desconfianza y el desdén y dejar de considerar a Rusia como una amenaza para tratarla como a un socio en igualdad de condiciones.

Esta elección sí que marca el comienzo de una nueva etapa en el poder para Vladimir Putin. Tras muchos años con una relativa incertidumbre sobre si el modernizador Dimitri Medvedev o el imperial Putin orientarían el futuro de Rusia, el próximo marzo el expresidente primer ministro volverá a desempeñar muy probablemente su anterior cargo. Y eso seguro que acarreará consecuencias para la UE.

Al fundar San Petersburgo, más occidental que la Moscú de los zares, Pedro el Grande quería anclar Rusia a Europa. Tres siglos después y oriundo de esa misma ciudad, Putin parece haber decidido actuar en sentido contrario. El proyecto de la Unión Euroasiática que presentó el 4 de octubre suena para muchos como un deseo de recrear una especie de URSS, veinte años después de su caída, un acontecimiento que él mismo calificó en su día como “la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX”. Se trata en efecto de ampliar la unión aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán con otras antiguas repúblicas soviéticas como Tayikistán o Kirguizistán, incluso Ucrania, si se decanta por Moscú en lugar de por la UE.

Pero esta Unión Euroasiática va más allá de la mera nostalgia. Recalca la intención de Putin de situar a Rusia como potencia continental, a medio camino entre una Europa que ya no ve como un socio a su altura y Asia, que le ofrece salidas para el gas y el petróleo y a partir de cual podría desarrollar una diplomacia global alternativa. Para el Kremlin, China, Irán, India y Afganistán despiertan más interés que los Veintisiete, que desde hace tiempo tienen pareceres encontrados sobre qué actitud tomar respecto a Rusia y que, además, la crisis ha debilitado.

Únicamente queda que Rusia no abandone completamente su flanco occidental. Cada vez está más presente en Ucrania – un país que Europa no consigue anclar a su esfera de influencia. Mantiene a Bielorrusia bajo una vigilancia económica que permite que sobreviva el régimen dictatorial de Alexander Lukashenko – un fracaso para los valores europeos. Y también se apresura a desplegar misiles balísticos en Kaliningrado, el territorio ruso situado entre Polonia y Lituania. En definitiva, al volverse hacia Asia, Rusia supone un problema para Europa.

No obstante, nadie dice que esto deba ser así. Los europeos no pueden tratar eternamente a los rusos como a vecinos de los que hay que desconfiar. Vladimir Putin, que da la impresión de saber lo que quiere, seguirá seguramente mucho tiempo en el poder. La Unión Europea debe ser capaz de aprovechar esa ventaja a largo plazo para fijar qué es lo que quiere. Debe definir una política firme pero abierta hacia Moscú. Si no, se quedará todavía un poco más marginada.

En el marco de las relaciones internacionales, los factores emocionales son a menudo determinantes, pero el quid de la cuestión hay que buscarlo casi siempre en las relaciones económicas. Ahora bien, desde este punto de vista, Rusia, que ha disminuido drásticamente los ingresos de sus exportaciones de materias primas tras la crisis, tiene una necesidad imperiosa de diversificar su economía.

La cooperación con la Unión marca pues una nueva orientación por razones estructurales, pero no sólo por eso: el poder de las oligarquías de la energía se está debilitando y la voz de los que desean una normalización de las relaciones con Europa en nombre del legado histórico y cultural común se oye hoy con más fuerza. Como ha escrito el influyente analista Sergei Karaganov: “no existe una alternativa para Rusia que no sea el acercamiento político y social con Europa. Sin Europa no seríamos rusos”. Esta necesidad ya ha impulsado a Rusia a dar algunos pasos adelante sorprendentes, como su posicionamiento en la cumbre de la OTAN de Lisboa y con la condena de la masacre de Katyn.

La elección presidencial de 2011 opondrá casi con toda certeza a Putin y a Dimitri Medvedev, que ha hecho de la apertura a los países occidentales uno de los mayores principios de su presidencia. Desde esta óptica, el cambio de actitud de Putin merece una gran atención: para los dos candidatos, la UE podría convertirse en un terreno común antes que un criterio de diferenciación. No sólo están en juego las grandes posibilidades ofrecidas por el mercado ruso, sino también la perspectiva de atenuar las rivalidades con Europa del Este y de enmarcarlas en una competitividad económica y política “normal”.

En definitiva, se trata sobre todo de evitar que Rusia se deslice inexorablemente hacia la alternativa china, lo cual contribuiría a desplazar al Este el eje de la economía global. Los escépticos tienen razón al ponerse en guardia contra las cláusulas escritas en letra pequeña: el riesgo de salir escaldado es muy real, pero como demuestran las vicisitudes del gasoducto Nord Stream y South Stream, si los países de la UE continúan deseando gestionar solos las relaciones con Moscú, tal política tendrá un coste. Europa tiene buenas cartas en esta partida y no debe temer jugar en la mesa del oso, siempre  que sepa imponer sus propias reglas.

Prorruso declarado, Yanukóvich afirmó que “la integración en la UE es la prioridad clave de la política exterior” de Ucrania. Por su parte los Veintisiete, que desde la revolución naranja de 2004 intentan atraer al país a la esfera occidental, consideran una victoria diplomática que se haya decantado por Bruselas antes de ir a Moscú el 5 de marzo. Incluso si no se ponen de acuerdo sobre la oportunidad de proponerle la adhesión, les mueve la misma voluntad de respaldar la modernización de Ucrania y la autonomía del país frente a los intereses de Moscú. Poco a poco, esta posición común va dando sus frutos.

Por el contrario, la Rusia de Medvédev (y de su primer ministro, Vladimir Putin) está muy lejos de recabar una opinión unánime. En París, la cuestión giraba en torno a los contratos de gas que ya se han celebrado, y los de índole militar que se tienen en mente. Dos temas que desatan la ira de muchos otros Estados miembros de la UE. “Francia contribuye plenamente al debilitamiento de la unidad de Occidente”, escribía, así, el semanal rumano Dilema Veche a principios de semana. Si vende los cuatro portahelicópteros Mistral que ansía Rusia, rompería de facto un principio de solidaridad fundamental para el buen funcionamiento de Europa. Sin embargo, limitarse a ver a Rusia como una potencia cuyo único objetivo es dividir a los europeos y con la cual no se puede dialogar tampoco es una política.

Pese a la historia, Rusia y Ucrania comparten una característica común: son vecinas de la UE y no pueden ser obviadas. Tanto en Kiev como en Moscú, Europa no cobrará fuerza mostrando una oposición sistemática, ni buscando acuerdos que velen por los intereses económicos de cada país, pero sí lo hará si los Estados que la integran se ponen de acuerdo sobre los valores que quieren defender y definen con claridad los intereses estratégicos de la Unión como tal. Una reflexión que sobrepasa con mucho el propio caso ruso.

Eric Maurice

Hace un año, las tropas rusas invadieron Georgia con la excusa de defender a la población rusa de Osetia del Sur. El pasado mes de mayo, Moscú boicoteó las negociaciones entre la Unión Europea y seis antiguas repúblicas soviéticas acerca de la Asociación Oriental, alegando que la Unión Europea pretende trazar nuevas “líneas divisorias” en Europa. El primer ministro ruso, Vladimir Putin, amenaza con un conflicto armado si alguien se atreve a cuestionar la independencia de los territorios separatistas prorrusos. Por si fuera poco, Rusia ejerce el derecho de veto al menos una vez al año, ya sea en el Consejo OTAN-Rusia o en la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), no sin dejar claro que, si le llevan la contraria, cerrará el grifo del gas.

Cuando trata con Moscú, la Unión Europea es ambigua o actúa sin orden ni concierto. Por un lado, está obligada a mantener buenas relaciones con Rusia por razones de seguridad y para aplacar su sed de gas; por otro lado, está la necesidad de denunciar los abusos y los crímenes que tanto chocan a la opinión pública de los Estados miembros. De ahí que a Europa le cueste adoptar una política firme y clara. Parece que los europeos se hubiesen apropiado de las palabras de Winston Churchill, que decía que Rusia es “un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma”. Lo más curioso es que Rusia, como ocurre con China, prefiere a los negociadores decididos, aunque sean hostiles, antes que a los dubitativos. La Unión debe sacar pecho frente a Moscú, siempre que las circunstancias lo requieran. De este modo, no obtendría sino más respeto.