Al igual que en la prensa europea y aparte de los análisis sobre el «voto de castigo» recibido por Nicolás Sarkozy, los diarios españoles se han centrado en dos aspectos de las elecciones celebradas en Francia el 22 de abril.

En primer lugar, en el resultado obtenido por Marine Le Pen, que ha sido interpretado de forma muy dispar. Si para La Razón se trata de una muestra de la fuerza de la derecha de Francia, para David Bollero, colaborador de Público, es una muestra de la falta de «formación e información» entre los jóvenes y los obreros galos. Para Rubén Amón, de El Mundo, es una consecuencia del desencanto de los votantes de Sarkozy, mientras que según escribe Alfredo Abián en La Vanguardia no es sino un ejemplo de la desesperación de los franceses. El vicedirector del diario barcelonés recuerda que sumando los resultados de Le Pen con los obtenidos por Mélenchon un tercio de los sufragios pertenecen a un «voto destructivo», es decir, extrema izquierda o extrema derecha.

Esto significa, igualmente, que un tercio de los franceses votaron a candidatos que «querrían que Europa no existiera», como indica Iñaki Gil en El Mundo. A pesar de ello, el aspecto más comentado con respecto a la UE ha sido el efecto que puede tener la elección de Hollande en la política económica de Bruselas frente a la crisis. Este es el otro tema que más se ha comentado en la prensa española y especialmente en El País, que el domingo comparaba al candidato socialista con Astérix y lo señalaba como el único capaz de luchar contra la austeridad impuesta desde el «imperio germano». En su editorial del lunes, el diario madrileño decía que Hollande puede imponer un cambio «necesario» en Europa.

El editorial de El Mundo del mismo día coincidía en que el socialista puede provocar un vuelco en la política de la UE, aunque dudaba de que vaya a ser beneficioso para la economía española por las «turbulencias políticas y financieras» que provocaría. En los dos grandes diarios de Barcelona también se observa con preocupación las posibles repercusiones de la victoria de Hollande. La Vanguardia teme que se produzca una ruptura del pacto franco-alemán, sin el cual «el futuro de la Unión es el fracaso». En el Periódicode Catalunya, Albert Sáez afirma que exigir el fin de la austeridad puede provocar el fin del «crecimiento, la cohesión social y el bienestar» en Europa, al mismo tiempo que advierte de la influencia que el «hipernacionalismo» de Le Pen y Mélenchon puede tener en la segunda vuelta.

Porque, como indica Ramón Pérez Maura en ABC, tanto Sarkozy como Hollande necesitan los votos de la extrema derecha e izquierda para ganar la segunda vuelta el próximo 6 de mayo.

Álvaro Jimena

Licenciado en Periodismo e investigador en Historia Contemporánea

La huelga general del 29 de marzo ha conseguido captar la atención de la prensa europea. Algunos de los periódicos más importantes de los países miembros de la UE han dedicado espacio en sus portadas y editoriales a la situación económica de España, que se ha convertido en «la gran preocupación de Europa».

Ese es, al menos, el titular que utilizó en su portada del jueves 29 Le Monde para referirse a la situación del Gobierno de Mariano Rajoy, que de acuerdo con el diario frances se enfrenta a un «clima social hostil» a la hora de presentar los Presupuestos de 2012. Para el periódico conservador Le Figaro, sin embargo, la huelga general es una consecuencia lógica de la situación económica de España. Así lo afirma en su editorial de portada, donde critica a Rajoy por no haber puesto en marcha todavía las medidas más drásticas y considera que el proyecto presupuestario debe marcar un punto de inflexión, ya que si se retrasan más las reformas puede que luego sea «demasiado tarde».

Se trata de un enfoque muy distinto al del periódico de izquierdas Libèration, que durante casi toda la jornada del 29-M puso a la huelga general española en la portada de su sitio web. Además,  publicó una entrevista a una académica española afincada en Francia sobre la situación de los jóvenes y dedicó un especial a los «nimis», los españoles que sobreviven con menos de 1.000 euros al mes.

En Portugal, Diario de Noticias también ha dedicado un editorial a la huelga general en España, indicando que tuvo una clara adhesión y considerando que es equivalente a la magnitud de la crisis. Sin embargo, defiende que ese no es el camino para resolverla y afirma que los partidos políticos y los sindicatos deben dialogar debido a que hay momentos en los que «la negociación y el consenso deben sustituir al conflicto». En Italia, por su parte, La Stampa menciona la huelga general en un editorial en el que compara las reformas laborales española e italiana y apunta que el Gobierno de Mario Monti no puede afrontar otros temas como hace el de Rajoy debido a su provisionalidad.

Por último, en Gran Bretaña The Guardian dedica uno de sus artículos de opinión a la situación del Gobierno de Rajoy. Tras el título «The pain in Spain» (el dolor en España), el diario británico afirma que no es sorprendente el «éxito relativo» de la huelga, aunque también afirma que el mercado de trabajo español necesitaba cambios. Según este editorial, el problema es que el Gobierno ha presentado la reforma como un método para aumentar el crecimiento, algo imposible sino cambia la política de austeridad defendida desde la UE.

Alvaro Jimena es Licenciado en Periodismo e investigador en Historia Contemporánea

Es el hombre que ha revolucionado Eslovaquia. Durante años, Thomas Nicholson, periodista de investigación canadiense residente en Eslovaquia, intentó publicar el informe “Gorila” sobre los políticos corruptos del país. Nadie le prestaba atención, hasta principios de este año, cuando salieron a la luz en Internet los documentos que había recibido de un agente del servicio secreto. El informe tuvo un gran impacto en las elecciones generales del 10 de marzo. “A los políticos les resultará cada vez más difícil seguir con las prácticas corruptas”, afirma Nicholson durante nuestro encuentro en un café de Bratislava tras las elecciones.

Algunas personas afirman que el informe “Gorila” ha hecho que muchos votantes se hayan decantado por el líder socialdemócrata Robert Fico. ¿Qué opina del regreso al poder de Fico?

Me sorprende lo poco que ha influido el informe Gorila en estas elecciones. Se esperaba un menor índice de participación porque supuestamente la gente perdería la fe en la democracia y que la derecha quedaría totalmente destruida, porque este escándalo de corrupción les afecta principalmente a ellos. Ocupaban el poder cuando estalló, pero al final, se ha registrado uno de los mayores índices de participación desde 2002 (60%). La derecha ha recibido su castigo, pero ha tenido una segunda oportunidad.

Hay muchos aspectos positivos sobre estas elecciones. En primer lugar, los nacionalistas no han vuelto al Parlamento. Y Fico encabezará un Gobierno de un solo partido que no tendrá excusas y no podrá echar la culpa a los nacionalistas ni a los populistas de la corrupción o los fracasos. Es una buena fórmula para formar un mejor Gobierno que la última vez que ocupó el poder [de 2006 a 2010].

Creo que, en general, el resultado de estas elecciones, aunque ha sido negativo para la derecha, es lo mejor que podíamos esperar. La gente esta harta de la inestabilidad, de las peleas estúpidas y de la incapacidad de comprometerse. El informe Gorila al final no ha tenido mucho que ver. La gente estaba cansada de la inestabilidad. El propio Fico no es un ángel, pero en comparación con la derecha, representa la estabilidad y eso es lo que busca la gente.

Al parecer, el nombre de Fico aparece en el documento Gorila. ¿Cree que las investigaciones proseguirán durante el segundo Gobierno de Fico?

 Fico no está directamente amenazado por el informe Gorila, pero sí su partido. Obviamente su secretario estuvo en el piso incriminado [en el que se producían los encuentros entre los políticos y los hombres del grupo financiero Penta, grabados por el servicio secreto. La grabación es el material del informe Gorila], aceptó dinero del grupo financiero Penta para financiar su partido, el Smer. Si va a apoyar o no la investigación, es algo difícil de saber. Hay mucha ira entre la opinión pública sobre este informe y este enfado se dirige a todo el espectro político. Si quisiera ganar puntos políticos, tendría que declarar que apoya la investigación. Pero ya sabemos cómo funciona la política. También puede hacer que se pare todo el proceso. Este informe lo ocultó en 2006 Josef Magala, director del SIS, el servicio secreto eslovaco, y cuando la policía lo descubrió en el mandato de Fico, no salió a la luz. Por eso lo más probable es que no se muestre muy entusiasta sobre la investigación.

¿Cree que gracias a la publicación de un escándalo de esta magnitud Eslovaquia será un país más democrático?

 Sí, lo creo. Puede que suene ingenuo, pero tengo motivos concretos para creerlo. Creo que a partir de ahora los grupos financieros ya no podrán hacer negocios con el Gobierno o con los políticos y que en el futuro estas conexiones serán políticamente muy peligrosas como para que los políticos se arriesguen. Como consecuencia de la investigación Gorila, surgirán muchas iniciativas que se van a centrar en la transparencia y la claridad en la política. Yo soy un ejemplo de ello. Probablemente deje el periodismo para crear un sitio web que servirá de base de datos de las conexiones entre los políticos, los grupos financieros y el crimen organizado. Estará abierto al público, a los votantes, especialmente cuando se acerquen las próximas elecciones. En los próximos cuatro años surgirán todo tipo de iniciativas similares a esta. Se ha otorgado un poder al público al descubrirles cómo funciona la corrupción, es un conocimiento sobre la oligarquía, los políticos, los candidatos políticos y cómo funcionan. Es importante que la gente conozca estas conexiones. No existe ningún grupo gubernamental que ofrezca este tipo de información. Y esto cambia el panorama que teníamos antes. Ahora a los políticos les resultará cada vez más difícil seguir con las prácticas corruptas.

Un tribunal en Bratislava ha prohibido la publicación de su libro sobre el escándalo Gorila. Pero ha empezado a publicar extractos del mismo en los periódicos. El grupo Penta, considerado como un tiburón financiero en las aguas de Europa Central, ha presentado cargos contra usted. ¿Cree que puede ganar contra ellos?

 El caso en mi contra ocupa 500 páginas. Pero al mismo tiempo, no tienen fundamentos sobre los que apoyarse. Estas personas, cuando no pueden comprar o asustar a alguien, se quedan sin ideas porque no saben hacer otra cosa. Aparte de lo incómodo que resulta personalmente que me amenacen, no necesito dinero, no necesito fama, ni nada, en realidad. Y no tengo nada que perder. Tal y como decía Janis Joplin hace tiempo: la libertad es sólo otra forma de decir que no tienes nada que perder. Realmente no me importa su demanda. Tengo a la editorial Petit Press, que me representa. El hecho de que el tribunal esté en mi contra o no, no supone una gran diferencia, porque Penta ha perdido ante el tribunal de la opinión pública y no creo que alguien les siga teniendo miedo. Así pues, lo que se pueda ganar para recortar la doble hipoteca de mi casa, bienvenido sea.

Entrevista realizada por Martina Bulakova 

Hasta el pasado domingo, la reforma laboral había sido analizada por la prensa europea en relación a la alta tasa de desempleo en España. Después de las manifestaciones del 19 de febrero, ha comenzado a interpretarse como un ejemplo de las dificultades que puede encontrar el Gobierno de Mariano Rajoy para poner en marcha ciertas medidas a pesar de que estén dirigidas a luchar contra la crisis. 

La prensa francesa ha sido la que ha tratado más en detalle las manifestaciones del pasado domingo. De acuerdo con Le Figaro, que ya había advertido sobre la posibilidad de que esta reforma aumentara el descontento social, las protestas han reunido a cientos de miles de personas que en gran medida no eran afiliados de los dos grandes sindicatos que las convocaron. Un aspecto que también ha comentado Le Monde, que ha llamado la atención sobre la presencia de miembros del movimiento contra los recortes en la educación en Madrid, de los indignados y de un buen número de jóvenes, el colectivo «más golpeado por el paro». Para el diario francés, las manifestaciones del 19 de febrero prueban que el nuevo presidente del Gobierno no está exento de críticas y hacen planear las sombras de una huelga general sobre España. 

El diario más crítico con la medida tomada por el Ejecutivo de Mariano Rajoy ha sido Libération, para el que la reforma laboral únicamente satisface a los empresarios al facilitar y abaratar el despido. Según su corresponsal en Madrid, que publicó un reportaje subrayando las consecuencias que la reforma podía tener en los empleados de pequeñas empresas, se trata de una reforma «brutal» que desregula el mercado de trabajo.

En Alemania, FAZ también ha indicado que se trata de una reforma «agresiva» y según Der Spiegel fortalece principalmente los derechos de los empresarios, aunque ambos diarios han destacado que se trata de una medida dirigida a reducir la alta tasa de desempelo. En Italia, el Corriere della Sera ha sido el periódico que ha prestado más atención a la medida puesta en marcha por el Gobierno español. En sus páginas incluso ha aparecido un artículo que se muestra a favor de realizar una reforma laboral en el país transalpino tomando algunos aspectos de la española, que sus autores consideran incompleta por no haber creado un contrato único. 

En el Reino Unido, The Economist ha advertido de que la reforma puede ser más drástica de lo que parece a primera vista, mientras que para el Financial Times se trata de una sacudida del mercado laboral español. El diario económico británico, no obstante, es prácticamente el único que recoge las declaraciones de ciudadanos españoles a favor de la reforma laboral en su crónica de las manifestaciones del 19 de febrero, donde también indica que Rajoy está intentando salvar a España de un rescate de la UE como los sufridos por Irlanda, Portugal o Grecia.

Por último, The Guardian, que hace algo más de una semana había dado más importancia a la reforma del sistema financiero que a la del mercado de trabajo, ha destacado que el pasado domingo la Puerta del Sol se volvió a llenar por primera vez desde que los indignados desalojaron su campamento el pasado mes de mayo, en lo que considera la «primera protesta masiva» a la que se ha enfrentado el nuevo Gobierno conservador.

A principios de febrero, en las páginas de este mismo diario británico, el periodista español Ignacio Escolar había escrito que la victoria del Partido Popular en las últimas elecciones se había dado tras el colapso de la izquierda por la forma en la que el PSOE se había enfrentado a la crisis. Dos meses después del inicio de su mandato, el Gobierno de Mariano Rajoy ha podido comprobar las dificultades que conlleva la puesta en marcha de medidas para corregir la situación económica.

Álvaro Jimena

Licenciado en Periodismo e investigador en Historia Contemporánea

Para España se prevé este año una recesión del 1,5%, que sería más leve en 2013. Consecuencia: aumento del paro, que ya alcanza la cifra de los 5 millones de desempleados. Pero las perspectivas no son tampoco halagüeñas a escala europea, con los jóvenes en primera línea del frente. La gran contradicción que aflige a la Unión Europea es que para contener los déficits, asignatura de cumplimiento obligatorio en la doctrina imperante, se deben contraer las políticas de inversión, y por tanto la recuperación económica. Y sin que la economía tome aliento, no se crearán empresas, no se creará empleo, y no se generarán recursos para acudir puntualmente al pago de la deuda. Un complicado círculo vicioso.

El asunto es grave. En vísperas de la aprobación de una nueva reforma laboral, que parece haber querido retrasarse hasta el último momento a pesar de la presión de Bruselas, resulta incierto que, a pesar de las novedades y facilidades en contratación para las empresas que la reforma pueda aportar, suponga esto una automática recuperación en el número de empleos. El empleo no se crea porque sí. Se crea porque las empresas tienen pedidos y actividad. Y miles de empresas en España no tienen ni lo uno ni lo otro, y no han tenido más remedio que echar el cierre. ¿Tendremos más paro aún con la sacrosanta austeridad, cuando acabamos de llegar al 24% de la población activa -5,4 millones de personas- ? En la cumbre de Bruselas del 30 de enero ha sido el primer mandamiento, aunque se hayan asomado algunas tímidas medidas para la creación de empleo. En el dilema europeo la ortodoxia manda, y los demás obedecen.

Este es el gran desafío con el que le toca lidiar al Gobierno de Mariano Rajoy.  Asumir el coste económico y social de mayores recortes, tras reconocer que el déficit dejado por el Gobierno anterior era superior a lo previsto (un 8% y no un 6% del PIB), e intentar relanzar la economía con medidas que animen a que las empresas puedan crear empleo. No hay paños calientes para esto. Y bien harían los agentes sociales, sindicatos y patronal, en proceder a una lectura realista de esta durísima situación, que España no podrá aguantar durante mucho tiempo. ¿Será le receta del, llamémosle, éxito? Nos movemos en un terreno pantanoso y no podemos establecer previsiones para lo que quedará tras el mazazo de los recortes. La prensa financiera anglosajona avisa sobre el riesgo de que el remedio pueda ser peor que la enfermedad. Aunque sabemos que su visión sobre la salud económica de España no es ni ha sido precisamente condescendiente.

¿Se extraerá alguna lección válida para un futuro más seguro en empleo y crecimiento? La economía productiva y el enfoque en la productividad son cuestiones de las que se viene hablando desde hace mucho tiempo. Pero acercarse a modelos de crecimiento sólido cuesta mucho más que la simple y fácil retórica de un política necesitado de convencer a sus ciudadanos y electores. Requiere decisiones firmes.  Quizá es momento de plantear un debate abierto y lejos de la demagogia para decidir sobre cuáles son las medidas que pueden crear empleo de forma permanente en España. Y Rajoy puede tener una buena oportunidad al respecto.

Iba a ser una cumbre histórica porque decidiría el futuro del euro, pero finalmente el Consejo Europeo del 8 y 9 de diciembre será recordado como el del veto de Londres. Así se deduce de los artículos publicados por la prensa española, que se ha remontado hasta la Edad Antigua para explicar la postura de David Cameron en Bruselas.

Para El País, la autoexclusión de Gran Bretaña deja al resto de los europeos “libres de la losa de un socio que vivía de no dejar avanzar a los otros”. Además, debilita la coalición entre conservadores y liberales británicos en una situación aciaga tanto para el Reino Unido como para la Unión Europea según el historiador Timothy Garton Ash. Para Vidal-Folch es el “comienzo de la doble velocidad formal” y el tercer gran avance hacia la unificación económica tras el Informe Werner (1970) y el Tratado de Maastricht (1991).

Ignacio Escolar, columnista de Público, muestra una opinión parecida al considerar que esta “nueva Europa” acaba con el bloqueo de la unanimidad y completa parte de las tareas pendientes desde Maastricht. Un tratado con en el que, según José Antich, director de La Vanguardia, Gran Bretaña inició un camino que ahora puede estar empezando a desandar. Y es que la posibilidad de que el Reino Unido abandone la UE ha dejado de ser algo impensable. 

Los periodistas del diario barcelonés han sido los primeros en alejarse algo más en el tiempo para explicar la postura del primer ministro británico. Han mencionado la teoría de George Steiner de que Europa se ha hecho en los cafés del continente, han citado una obra francesa de los años treinta e incluso han recurrido a una cita del duque de Wellington – “Siempre hemos sido, somos y espero que seamos detestados en Francia” – para definir la relación entre David Cameron y Nicolás Sarkozy.

El Mundo también ha tratado la tensa relación entre los dos primeros ministros recogiendo una viñeta publicada en portada por The Times. Además, se ha remontado hasta tiempos de Julio César para explicar la relación amor-odio entre el Reino Unido y la Europa continental, y ha afirmado que la actitud de Cameron constituye un paso más en “la tradicional posición británica”, recordando, al igual que El Periódico, la figura de Margaret Thatcher.

En ABC, Martin Ferrand se ha referido a Winston Churchill para recordar las responsabilidades en el continente de “la pérfida albión”, e Ignacio Camacho ha señalado que las improntas históricas – “el viejo aislacionismo británico, la desconfianza francesa, la vocación de liderazgo alemana, los temores polacos, la inestabilidad italiana, la mirada recelosa de los centroeuropeos hacia los meridionales” – siguen teniendo importancia en los equilibrios de poder de la UE.

Un proceso de integración europea en el que, según ABC, ha comenzado un nuevo capítulo tras una cumbre en la que se ha podido comprobar que hay más países dispuestos a profundizar en la integración que a “quedarse anclados en el espejismo de la defensa de la soberanía nacional”. A pesar de ello, el diario monárquico también ha alertado en un editorial sobre la aparición de un sentimiento anti-británico en el continente y ha afirmado que una vuelta al nacionalismo sería un error, tanto para el Reino Unido como para el resto de Estados miembros. 

Álvaro Jimena

Licenciado en Periodismo e Investigador en Historia Contemporánea en la UCM

La victoria de Mariano Rajoy ha sido interpretada en gran parte de la prensa europea como una apuesta clara y democrática para luchar contra la crisis en contraposición a la fulgurante ascensión al poder de los tecnócratas en Italia y Grecia. Sin embargo, unos periódicos avisan de las drásticas medidas que tendrá que tomar el próximo presidente del Gobierno y otros dudan de que vayan a ser suficiente.

Probablemente por el reciente nombramiento de Mario Monti al frente de su Ejecutivo, y no precisamente a través de unas elecciones, en Italia es donde los resultados de las legislativas españolas han tenido más repercusión.

El lunes, las portadas de cuatro de los periódicos más importantes del país recogían en primera plana los resultados en España. Il Mesaggero y La Republica subrayaban la mayoría absoluta conseguida por el Partido Popular y el hundimiento del PSOE, mientras que tanto La Stampa como el Corriere della Sera  se centraban más en la figura de Rajoy y llamaban la atención sobre los buenos resultados de Amaiur, que para el diario milanés significaron la verdadera sorpresa de las elecciones en España.

En Portugal, el líder del Partido Popular ocupó la foto de portada del Diario de Noticias, que interpretó los resultados como una muestra de que los españoles confían en el cambio de gobierno para salir de la crisis, aunque también avisó de que ‘Absolut’ Rajoy adoptará una austeridad tres veces más dura que la de Zapatero. Público, por su parte, calificó el resultado como histórico y destacó “la sangría” de votos sufrida por el PSOE.

El editorial de portada del lunes de Le Monde también estaba dedicado a la mayoría absoluta del PP, que describió como “brutal, sin paliativos”. El diario francés achacaba la derrota de los socialistas a la “regla de la zona euro” por la que siempre pierden los partidos que estaban en el poder durante la crisis. Le Figaro, por su parte, relacionó igualmente en su editorial las elecciones españolas con la crisis del euro, en la que, según el periodista Pierre Rousselin, puede haber un punto de inflexión con la victoria del PP, ya que una recuperación económica de España podría arrastrar a los demás países del sur de Europa.

En Alemania, FAZ también valoró positivamente la victoria de Rajoy de cara a la mejora de la situación económica. El Frankfurter Rundschau, sin embargo, avisaba de que se ha terminado el tiempo de las palabras amables y decía que se espera que el líder del PP coja la crisis por los cuernos. El Süddeutsche Zeitung fue todavía más allá y le bautizó como Mariano Manostijeras, aunque viendo la foto publicada en su portada del lunes parece que tiene una visión de España algo estereotipada.

Por último, en Gran Bretaña tanto el Financial Times como The Times interpretaron la mayoría absoluta del Partido Popular como una forma de apoyo de los ciudadanos para que el Gobierno tome las medidas necesarias contra la crisis. The Guardian, no obstante, ya ha señalado que la victoria de Rajoy no ha mejorado la situación de la deuda española y ha subrayado la dependencia del futuro Gobierno del Banco Central Europeo, incluyendo a España entre los países de la zona euro en los que sus gobernantes están “al volante, pero sin conducir”.  

Álvaro Jimena

Licenciado en Periodismo e investigador en Historia Contemporánea en la UCM.

El debate electoral del pasado día 7 no tuvo una gran repercusión en la prensa europea, para la que se desarrolló según lo previsto y no influirá demasiado en la intención de voto de cara al 20N. La mayoría de los periódicos dan por hecha la victoria de Rajoy en unas elecciones marcadas por la situación económica y que, para algunos periodistas, es un ejemplo de la crisis democrática que vive España.

Los diarios italianos, franceses y portugueses son los que más interés han mostrado por el único debate entre Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy en la campaña electoral de las elecciones parlamentarias del 20 de noviembre.

En el país transalpino declararon vencedor del duelo a Rajoy, para el que según La Stampa “a la tercera va la vencida” y que de acuerdo con el Corriere della Sera tiene muy cuesta abajo el camino hacia la Moncloa después de lo ocurrido el pasado lunes. El diario milanés también llamó la atención sobre la falta de referencias al movimiento de los indignados, además de criticar el formato del debate por el limitado papel del moderador y por no incluir a candidatos de otros partidos.

Para el periódico portugués Público el debate siguió el guión previsto, con Rubalcaba al ataque y Rajoy a la defensiva y utilizando “el inevitable punto flaco de su oponente”: su participación en el Gobierno de Rodríguez Zapatero. Expresso, por su parte, destacó el carácter local del debate y la propuesta del candidato socialista de retrasar hasta 2015 el programa de ajuste exigido desde la UE.

En Francia, Le Monde calificó la batalla electoral del PSOE como “desesperada” y a raíz del lapsus de Rajoy al dirigirse a Rubalcaba como señor Rodríguez destacó la ausencia en ambas campaña de Zapatero y Aznar, a los que definió como “los presidentes ligados a la burbuja inmobiliaria”. Liberation, por otra parte, calificó a Rajoy como “líder sin carisma sobreestimado por el descontento popular” e indicó que Rubalcaba no ha podido cambiar la opinión de los ciudadanos ante la gravedad de la situación económica. Además consideró el debate como “pusilánime y fastidioso”.

Le Figaro llamó a Rajoy “apóstol del cambio en España” por su vaguedad a la hora de aclarar sus medidas para mejorar la situación económica y criticó a Rubalcaba por situarse en el papel de la oposición. En este sentido también atacó al candidato socialista el diario alemán FAZ, que puso a las preguntas de Rubalcaba el adjetivo de inquisitoriales y señaló que tenía la batalla perdida desde el principio por los cinco millones de parados. Según el periódico germano se trata de una lucha desigual entre dos políticos que tienen una biografía política muy similar y el escenario más probable para después del 20-N es una mayoría absoluta que permitiría a los conservadores actuar de una forma tecnocrática.

Los diarios británicos, por último, no se hicieron eco del debate a excepción del Finantial Times, que consideró a Rajoy como el claro ganador del mismo. Sí hubo, sin embargo, artículos que analizaron el panorama político español al inicio de la campaña, como el del semanario The Economist que llamaba a Rajoy “el reformista” y apostaba por su victoria, aunque aclaraba que solucionar los problemas de España no será “ni fácil, ni rápido”.

The Guardian, en un editorial, también destacaba los “tiempos difíciles” por los que está pasando España y subrayaba el hecho de que se trate de una elección entre dos tecnócratas y que no haya caras nuevas.

Un análisis parecido al de Johnathan Blitzer en el International Herald Tribune, la edición global del New York Times. En un artículo titulado “el envejecimiento de la democracia española”, Blitzer dice que los partidos políticos no han sabido rejuvenecerse en los últimos años y habla de una “crisis de los treinta” del régimen democrático español, subrayando el rechazo de los jóvenes a los dos grandes partidos y al sistema electoral establecido durante la transición.

Álvaro Jimena

Licenciado en Periodismo e investigador en Historia Contemporánea

Entre los vaivenes del euro y la crisis de la deuda que asola el Viejo Continente, una de las cuestiones que se están suscitando para prever qué Europa nos quedará cuando todo esto acabe es la de la soberanía. Sabido es que amplias parcelas de la misma se cedieron en su momento a las instituciones europeas a la hora de firmar y aprobar los tratados en los Parlamentos. Pero el descabezamiento y la falta de liderazgo al frente de las instituciones resulta tan explícito como la iniciativa política del dúo franco-alemán para tomar las decisiones, y hacer y deshacer el supuesto consenso que debe presidir el proyecto europeo.

Unos hablan de eurobonos. Otros hablan de avanzar en la gobernanza económica desde un punto de vista federal, con la creación de un ministro europeo de Finanzas. Otros denuncian la involución que se avecina con los nuevos nacionalismos. ¿En qué quedarán las soberanías nacionales tras la crisis? Los Gobiernos de los países en crisis, incluida España, han cedido antes las exigencias del mercado para sostener sus deudas públicas y no caer en la bancarrota. Pero la batuta en la disciplina presupuestaria la marca Angela Merkel y Alemania. Las decisiones parecen ser tomadas en Berlín, y no en Madrid, Roma o Atenas. El último ejemplo clarificador es la reforma constitucional en España que marca un tope de déficit.

Y parece ser que no hay otra. Durante la última crisis económica de 1992, el Gobierno español devaluó la peseta como medida central para restablecer la competitividad de la economía. Desde la adopción del sacrosanto euro, esto ya no es posible. El problema es que lo inédito de la crisis está provocando decisiones improvisadas y una enorme incertidumbre sobre hacia dónde queremos dirigirnos.La falta de un liderazgo europeo visible impulsa la vuelta al Estado-nación y el refugio bajo un liderazgo nacional identificable.

¿Estamos dispuesto a ser "más" Europa?  ¿Significa eso ser "menos" España? ¿La crisis dará una nueva  oportunidad a la construcción del proyecto europeo? ¿O por el contrario entraremos en una época en la que los países se mirarán al ombligo para salvarse de la quema? Lo primero supone menos soberanía, o, mejor dicho, más soberanía compartida, como defiende Soledad Gallego-Díaz en El País, manifestando que vivimos desde hace tiempo en una Europa en la que los ciudadanos han aceptado ceder parte de la soberanía nacional a las instituciones europeas, "no cederla miserablemente a otro país", en alusión a la fortaleza alemana en una Europa en crisis y a sus decisiones sobre el futuro de la misma. Y sobre el euro se manifiesta con claridad: "El Banco Central Europeo está obligado a defender el euro, pero no el euro de Alemania, Holanda y Finlandia, muchos de cuyos políticos y analistas no paran de predecir hecatombes, sino el euro que compartimos todos. Y no está tampoco de más recordar que la moneda única nació como una garantía de prosperidad, no para Alemania, Holanda o Finlandia en exclusiva, sino para toda la Unión".

Lo que resulta evidente es que quien manda en Europa hoy es Alemania. Más Europa hoy en día supone dejar en manos alemanas las grandes decisiones económicas y presupuestarias.¿Estamos dispuestos a que nos marquen el camino? ¿Resulta necesario para salvar el euro y salvar a Europa?

Escuchas ilegales, un tabloide de la prensa amarilla y un magnate sin escrúpulos. El caso que ha provocado el cierre del News of the World y la comparecencia de Rupert Murdoch ante el Parlamento británico tiene todas las características para convertirse en el punto de mira de las críticas más despiadadas de una prensa poco dada al amarillo como la española. A pesar de ello, los artículos publicados en los diarios nacionales de mayor tirada demuestran que un caso como el del veterano periódico inglés también puede dar pie a una reflexión crítica sobre el papel de los medios y su relación con el poder político y los ciudadanos.

En los días más agitados del affaire de las escuchas ilegales del News of the World, las críticas al modo de hacer periodismo del grupo de Rupert Murdoch han sido constantes desde las publicaciones británicas. También desde otros medios de prestigio internacional como Le Monde, que en un editorial celebraba el derrumbe del sistema Murdoch y lo definía como “una forma brutal y sin escrúpulos de mezclar negocios y política.”

En los periódicos españoles no han faltado artículos que descalifiquen la forma de hacer periodismo del magnate australiano, como el publicado en la tercera de ABC por Darío Valcárcel, director de Política Exterior, pero también han aparecido un buen número de textos que han ido más allá y han reflexionado sobre la función de los medios de comunicación en democracia y su situación en España.

“El Watergate británico.” Así es como lo ha definido el ABC en un editorial en el que llama la atención sobre una de las funciones más importantes de los medios de comunicación, (“denunciar la corrupción para defender a la sociedad”), y celebra la respuesta de la democracia británica.

El Mundo también ha elogiado desde sus páginas de opinión al sistema parlamentario británico al mismo tiempo que ha alarmado del peligro de la criminalización de los medios de comunicación, que según Víctor de la Serna, uno de sus directores adjuntos, puede dar lugar a la promoción de leyes especiales de restricción de los medios informativos con unas consecuencias funestas tanto para “los medios que practican con profesionalidad el reporterismo investigativo” como “para los ciudadanos”.

El País, en sus editoriales, también ha rechazado nuevas regulaciones para la prensa y ha criticado la cercanía entre periodistas y políticos en Gran Bretaña, “demasiado revueltos para la salud del sistema democrático.” En esta misma línea se ha expresado José Ignacio Torreblanca, que en un artículo se pregunta si actualmente los partidos y los medios buscan ciudadanos a los que servir o de los que servirse, y se lamenta de las ocasiones en las que “los lectores de periódicos dejan de ser tratados como ciudadanos, los políticos dejan de actuar como representantes de la soberanía popular y los periodistas dejan de ser honestos intermediarios que transmiten información.”

En las páginas de La Vanguardia, por otra parte, el periodista y escritor Gregorio Morán ha analizado la inexistencia de prensa amarilla en España y lo ha achacado a que “exige algo que la gente no está dispuesta a hacer todos los días: leer.” Defiende que el cierre del News of the World se ha producido por la presión de los ciudadanos, algo que en España no podría pasar por la fragilidad de la opinión pública, cuya prueba más contundente es "la imposibilidad de abordar la televisión basura y las falsedades manifiestas en las informaciones.”

Parece, por tanto, que de este controvertido caso el periodismo español puede aprender varias lecciones, como ha indicado Jaume Guillamet en un artículo en El País. El catedrático de la Universidad Pompeu Fabra subraya cuatro aspectos de la prensa británica: la importancia de los periódicos populares dominicales como función de vía de acceso a la lectura, el cuestionamiento de los métodos del sensacionalismo, la existencia de organismos de autorregulación y la independencia y la función crítica de la prensa.

Aquí se han mencionado algunas de ellas y se han omitido otras porque, obviamente, cada medio tiene su lección preferida.

Alvaro Jimena

Licenciado en Periodismo e investigador en Historia de la Integración Europa en la UCM

La llegada del nuevo milenio parece haber sido devastadora para el viejo continente. Después de haber gozado de una saludable influencia internacional durante más de 500 años, el auge de las nuevas potencias y la instalación de los BRIC en las cúpulas de poder mundial ponen en entredicho la posibilidad de Europa de conservar su posición como actor protagonista del siglo XXI.

José Ignacio Torreblanca se cuestiona cuál será el rol de Europa en los próximos años en La fragmentación del poder europeo (Icaria y Política Exterior, 2011) con la tesis optimista de que en efecto, su potencial es a menudo mayor que el de cualquier otra gran potencia en el mundo. Paradójicamente Europa no es capaz de imponerse como potencia porque ni es ni aspira a ser un Estado como los demás, es decir, unido por unas aspiraciones de carácter nacional. La ventaja de Europa se vuelve así un inconveniente porque la pluralidad juega en contra de la eficacia y la fragmentación en contra del poder. En otras palabras, los europeos no morirían por Europa, lo que provoca una enorme dificultad para conseguir el consenso necesario para ser una superpotencia.

En un libro con un tono didáctico y ameno, Torreblanca recorre el abanico de los factores clave para estudiar el rol de Europa en el mundo: economía, defensa, demografía, energía y cultura. Y cada uno de estos parámetros es estudiado con detenimiento, sirviendo como eje estrucural para comparar la situación tanto en Europa como en cada uno de los países que hace tiempo que han dejado de ser emergentes y se han convertido en una competencia directa para ella y EEUU: China, especialmete, pero también Rusia, India y Brasil.

La fragmentación del poder europeo es una mirada coherente sobre la prensa (en su mayor parte, anglosajona) de los últimos años y un dibujo sobre cómo la Unión Europea ha llegado al punto de pesimismo actual, evidenciado por la crisis de la moneda única, pero igualmente perceptible en la intervención militar en Libia o la gestión de la llegada masiva de inmigrantes de África del Norte como consecuencia de la primavera árabe. Estudia los diez años que separan la intervención en Kosovo en 1999, el despertar de una política de seguridad común de la UE, y las consecuencias de la guerra de Iraq cuando, los países miembros se dividieron entre los que siguieron a EEUU y los que se posicionaron contra la invasión.

En 2003 Iraq adelantaba el fracaso del proyecto europeo que se vería ratificado en 2005 con el rechazo por parte de Francia, Holanda e Irlanda de la Constitución europea. El fracaso de la Constitución de los 27 significaba a su vez, un rechazo por parte de esos países a ceder soberanía y a aceptar en su grupo elitista a países deseosos de entrar en él: “hoy en Europa hay dos tipos de europeos: los que la tienen pero no creen en ella y los que creen en ella pero no la tienen”.

Según Torreblanca, en el ADN de la UE, se muestran los tres puntos en los cuales los 27 desvelan ser incompetentes en la coyuntura del siglo XXI: “La primera, una seguridad subcontratada (a EEUU); la segunda una economía más intradependiente hacia el interior que interdependiente con el exterior; y la tercera, una muy reticente disposición a aceptar nuevos miembros, pese a que las demandas de adhesión suponían la confirmación de su poder y atractivo ante otros países.”

En medio del despegue imparable de China (con una población y economía contra las que la UE no puede competir) y los demás países emergentes, José Ignacio Torreblanca se propone dar un lugar al viejo continente ya que, pese a todo, ni las nuevas superpotencias son incuestionables, ni Europa ha perdido todo lo que ha hecho de ella un referente. Es una cultura, un modo de vivir, un Estado del bienestar (una renta per cápita) y un respeto de los valores democráticos que siguen siendo el valor añadido, en definitiva, un un soft power que da a Europa las armas para mantener su influencia en otro nivel.

El libro de Torreblanca considera ya como parte de la historia los acontecimientos de la última década, los comportamientos de los países individualmente, de un lado, y unidos mediante instituciones europeas, de otro, para mostrar que “la UE y sus Estados miembros podrían caer en la marginación y volverse una península occidental del continente asiático, cada vez más insignificante”, como anunció el Grupo de Reflexión sobre el futuro de la UE que dirigió Felipe González en 2009-2010. Pero también para dar una visión convencida de que la Europa no ha jugado todas sus cartas, pero que no puede hacerlo hasta que no supere los corsés de los intereses nacionales.

Alba Tobella Mayans. Licenciada en Periodismo y Teoría de la literatura e investigadora en comunicación en la UAB. Ha colaborado con la agencia Associated Press desde su sede en Roma.

Europa no es un ordenador pero sí tiene la capacidad de comenzar y volver a empezar una y otra vez sin pararse. Lo ha demostrado. Europa es un logro, siempre está funcionando. Hay etapas, como en la que ahora nos encontramos, en las que se hace necesaria una revalorización de la Unión Europea. Esta aprobación casi siempre la hemos contemplado, y buscado, hacia los ciudadanos. En estos meses de crisis económica, y de reapertura de debates sobre temas que parecían sólidos y bien anclados a la UE como es el acuerdo de Schengen, la revalorización tenemos que hacerla más amplia: a los ojos de los ciudadanos pero también a los de los políticos, de los medios y de todos los que trabajamos en clave europea.

Parece que una nube de euroescepticismo y de crítica a veces no constructiva nos invade eclipsando lo que es y significa Europa. En esta niebla pasajera, no hay que perder el Norte, ni el Sur…, es importante que activemos la brújula europea y, como dijo Schuman, nos centremos en resolver problemas concretos.

Compaginar soluciones concretas con medidas “soñadoras”

Cuando reiniciamos nuestro ordenador tenemos unos minutos de incertidumbre. Existe el riesgo de que al dar al botón de “reiniciar” no se vuelva a encender. Pero los programas siguen en marcha. Si esperamos con paciencia, y convencimiento, vemos que todo vuelve a funcionar y que los archivos en los que llevamos horas y días trabajando están ahí. Al utilizar el símil de reiniciar Europa lo que intento transmitir es que Europa nunca se para y que en épocas difíciles y de cambio, vuelve a encontrar fórmulas para integrarse e incorporarse de nuevo respetando esos archivos, que tiene muy bien grabados, de valores, democracia transnacional, innovación política, solidaridad y búsqueda de consenso a través del debate.

La democracia europea, y el debate inherente a su modelo, es una democracia en la que hay que recuperar el valor de la democracia representativa y complementarla con una democracia participativa que despliega su acción de forma variada. Democracia y democracias.

Es el momento de reiniciar el proyecto porque la democracia transnacional europea se debilitará o reforzará dependiendo en gran medida de la calidad de la discusión política y de la habilidad, también voluntad, de los diputados, expertos y funcionarios en motivar a los medios de comunicación para que decidan comunicar más el sentido y el hacer de Europa. Es necesario comunicar la zona luminosa de la Unión Europea con noticias reales y equilibradas que transmitan día a día los temas de discusión, mostrando la riqueza del debate parlamentario, las respuestas europeas a los ciudadanos y el método de decisión de la UE.

Siendo realistas, y viendo que la ilusión europea parece desvanecerse incluso en personas positivas en su percepción de Europa, es el momento de reiniciar el proyecto europeo cuidando sus valores y capacidad, recuperando la gran política y dando una oportunidad a la intuición democrática sin perder de vista las cuestiones de gran calado que requieren una visión política a corto, medio y largo plazo.

 Susana del Río Villar es Investigadora- directora académica para el Programa Europa, en el Instituto de Gobernanza Democrática.

Artículo publicado en EuroEFE