Antonio Tajani es el comisario europeo de Industria, un sector sometido a una dura prueba por la crisis y por el que apuestan varios Estados miembros para recuperarse. Al margen del Festival Internacional de Periodismo de Perugia en Italia, compartió con nosotros las recetas de la UE para reactivar la economía europea y su visión de la crisis que afecta a la Unión y a su relación con los ciudadanos, así como del futuro de Europa.

Señor Tajani, en este momento, la crisis en Europa se encuentra en pleno apogeo y el desempleo bate récords en varios países. Varios expertos ponen en duda la competitividad de las empresas europeas, con la destacada excepción de las alemanas, así como la debilidad de la demanda interna. ¿Cómo se puede invertir esta tendencia?

Con una política con la que las empresas puedan volver a empezar a producir. Esto exige ante todo una simplificación del acceso al crédito y de los pagos pendientes. Por ello, la Comisión propuso la nueva directiva sobre la morosidad, que ya han adoptado 18 países miembros.

Esta directiva, así como una interpretación flexible del Pacto de estabilidad que permite el pago de las deudas contraídas por las administraciones, debería poner en circulación en Europa más de 180.000 millones de euros, con lo que se desencadenaría ese círculo virtuoso de la producción y el consumo.

Además, es necesario otorgar más poderes al Banco Central Europeo (BCE): debería tener la misma función que la Reserva Federal Estadounidense. Su presidente Mario Draghi sigue esa misma línea y desea un BCE capaz de gobernar la moneda en el interés de los ciudadanos.

Las diferencias salariales entre países europeos crean diferencias de competitividad entre las empresas de esos países y según algunos falsea la competencia dentro de la UE. ¿Tiene pensado la UE intervenir para llegar a una armonización en este sector?

Lo que amenaza la competitividad no son las diferencias salariales entre países, sino la presión fiscal sobre las empresas, que es excesiva en algunos países. En este sentido es donde podemos intervenir. Los Estados deben aligerar la presión fiscal, pagar a las empresas y facilitar el acceso al crédito. Eso al final se traduce en mejores condiciones para todos los trabajadores.

2012 ha sido un año nefasto para la industria automovilística europea y 2013 debería seguir la misma tendencia, con la excepción notable del grupo Volkswagen. ¿Qué va a hacer la UE al respecto?

Hemos lanzado un plan de acción en tres dimensiones: en primer lugar, la duplicación de los fondos para la investigación y la innovación en el sector automovilístico en el próximo presupuesto; en segundo lugar, una política comercial "no ingenua", es decir, que proteja los intereses de la industria automovilística en el contexto de los acuerdos comerciales. La tercera dimensión es una simplificación de las normas existentes y la elaboración de nuevas normas o propuestas únicamente en casos excepcionales, como en materia de seguridad vial. La finalidad es no hacer más pesada la carga normativa y financiera sobre las espaldas de los empresarios.

¿Tiene sentido apoyar a un sector como el automovilístico, cuando cada vez más ciudades pretenden reducir el número de vehículos en circulación?

Lo que no tiene sentido es querer reducir la producción de vehículos. Se trata de hacerlo de manera inteligente: la duplicación de la financiación para la investigación y la innovación sólo atañe a los automóviles "ecológicos", accionados con electricidad e hidrógeno, así como a los menos contaminantes.

Según las previsiones habrá 2.500 millones de vehículos en el mundo en 2050, en comparación con los 1.700 millones actuales. Por lo tanto, existe un margen para la exportación y la internacionalización. Por ejemplo, Fiat cuenta con instalaciones en Brasil y gracias a sus buenos resultados, la marca puede mantener sus fábricas en Italia.

¿Cuándo examinará estas propuestas el Consejo?

A finales de junio se celebrará un Consejo sobre competitividad, habrá otro sobre Industria, más centrado en la actividad industrial, a comienzos de año. Para finales de año se prevé un tercero sobre Defensa. Después de que la industria haya estado años arrinconada, pues los dirigentes se han obsesionado sin razón con las finanzas, Europa ahora está volviendo a situar la industria en el centro de la economía. Hasta el punto de que nos hemos marcado como objetivo que el sector de la fabricación represente el 20% de la actividad económica de la UE en 2020. Hoy ya equivale a más del 16%.

La desindustrialización que se inició en los años ochenta en Europa se ha identificado como una de las causas de la crisis económica. ¿Cuentan con volver a tratar este asunto?

La desindustrialización fue un gran error. Necesitamos una industria más moderna y competitiva. Para ello, es necesaria una tercera revolución industrial: después de la del carbón y luego la del petróleo, ha llegado la hora de la revolución de la eficiencia energética y de las energías verdes, así como de las tecnologías facilitadoras esenciales o key-enabling technologies, es decir, aquellas que, como la biotecnología o las nanotecnologías, permiten a la industria llegar a la excelencia a nivel mundial.

En este sentido, ¿cómo son sus relaciones con sus compañeros dentro de la Comisión? Pienso por ejemplo en la responsable de Medio Ambiente o de Investigación.

Estamos en perfecta sintonía con Connie Hedegaard, comisaria de Medio Ambiente. La ambición de reducir las emisiones de CO2 es justa mientras no se vuelva contraproducente. También creo que es válido el objetivo de lograr una reducción del 20% [de las emisiones de aquí a 2020 con respecto a 1990], pero no creo que sea necesario aumentar este objetivo, como sugieren algunos, ya que esto representaría un coste extra para las empresas europeas. Éstas entonces se marcharían de Europa; perderíamos empleos y al final, perderíamos la batalla contra el calentamiento climático, porque esas empresas se irían a contaminar a otros países más flexibles en materia de emisiones de CO2.

El último Eurobarómetro indica un descenso preocupante de la confianza de los europeos con respecto a las instituciones europeas. ¿Cómo se puede combatir este desafecto?

Ese desafecto es consecuencia de la crisis económica: Europa se presenta a los europeos como la que exige sacrificios. Hay que invertir la tendencia y además interpretar los resultados electorales en varios países de la Unión, donde ha surgido un espíritu anti-europeo y en contra del euro. Para ello, es necesario cambiar la política, apostando más por el crecimiento y la economía real. Pongamos fin a los sacrificios y hagamos más por ayudar a la industria, a las empresas y al mercado interior, como señaló hace poco el presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso. La austeridad ha servido y sirve únicamente si va acompañada de medidas de apoyo al crecimiento.

En este aspecto, ¿cree que la Comisión se comunica de un modo eficaz y satisfactorio?

En este sentido estamos haciendo un esfuerzo, con el fin de explicar lo que hacemos. Yo mismo viajo mucho precisamente porque es importante dar a conocer lo que hacemos. Este año, por ejemplo, hemos lanzado una iniciativa cuyo fin es hacer que los ciudadanos se encuentren con Europa, mediante reuniones con los europeos, en las plazas, los Ayuntamientos, etc.

En un año se celebrarán las elecciones europeas. ¿Se presentará como candidato?

No creo: pretendo finalizar mi mandato [que acaba en octubre de 2014].

¿Qué piensa sobre la propuesta planteada por varios políticos e intelectuales europeos, retomada a su vez por los Socialistas y Demócratas europeos, de presentar como cabeza de lista a su candidato a la presidencia de la Comisión Europea?

En principio estoy a favor de que los ciudadanos elijan al presidente de la Comisión. La reelección de Barroso tras la victoria del Partido Popular Europeo [PPE, de derecha] en las elecciones europeas de 2009 iba en este sentido y respondía en cierto modo a la demanda de más democracia en la designación de las instancias europeas.

¿Quién podría ser el candidato del PPE?

En el partido aún no se habla de un candidato. El asunto se tratará el año que viene.

Nos encontramos en un punto de inflexión en la Unión. La zarandean en todas direcciones por los euroescépticos y la tentación del repliegue de varios países. ¿Cómo ve su futuro?

Creo que debemos seguir avanzando. Remendar no tiene ningún sentido. Debemos avanzar hacia los Estados Unidos de Europa. Si nos quedamos en mitad del vado, corremos el riesgo que nos lleve la crecida. Es algo que exigirá tiempo: los estadounidenses tardaron un siglo en lograrlo, pasando por una guerra civil y quizás con menos problemas que nosotros. En este momento estamos teniendo dificultades pero, ¿quién se imaginaba hace 20 años, que habría una moneda única? Debemos actuar con determinación y confianza, porque no podemos pensar que podremos intervenir solos a nivel global. Sin duda no será algo que suceda de la noche a la mañana, pero en todo caso espero estar aún aquí para ver esos Estados Unidos de Europa.

La Unión Europea se había caracterizado por apostar por las energías renovables. Además de verlas como una manera de reducir las emisiones de dióxido de carbono, también suponían un sector de empleo y exportación en auge. No obstante, con su decisión de que cada país tenga su propia legislación con relación al fracking, queda poco clara cuál es realmente la política energética de la Unión.

El concepto de energía “limpia” no se aplica en la extracción de gas a través de infiltraciones de productos químicos en la tierra y, además, los problemas que plantea el fracking ya se han manifestado en Países Bajos e incluso en Reino Unido. Se han producido seísmos y la población afectada empieza a organizarse.

Alemania ya ha prohibido el fracking, porque no quieren que se explote el gas de esquisto empleando ese método. En España, de momento, el Gobierno plantea un proyecto de ley que permite este tipo de extracción, pero algunas regiones como Cantabria ya se han opuesto. Otras, como Cataluña han abierto una comisión de investigación.

Hay expertos que se posicionan a favor del fracking, para reducir la dependencia energética, también por las reservas que España posee de gas no convencional. Otros están claramente en contra, porque existen alternativas energéticas menos dañinas para el medioambiente.

La UE ya se planteaba en informes de 2011 las repercusiones de la extracción de gas y petróleo de esquisto en el medio ambiente y la salud humana. Pero quizá hasta ahora el debate público se ha visto muy limitado. Las experiencias de que disponemos no auguran una explotación sin riesgo, pero es de temer que las posturas serán extremas como siempre que se entremezclan medioambiente y energía. En este caso podríamos decir que nos acabará sacudiendo a todos. Es cuestión de saber si estamos dispuestos a que sea el bolsillo por un mayor coste por la energía o el suelo sobre el que habitamos. Hay que mirar a largo plazo, y no vendría mal ser más claros y disponer de una política energética común al respecto.

El 8 de marzo es el Día Internacional de la Mujer y, a pesar de que actualmente se imponga debatir problemas más apremiantes que la cuestión de género, hay días que sirven para reivindicar un espacio mediático en el que plantear las desigualdades y que presentar opciones y alternativas.

Como todo al final en estos tiempos acaba vinculado a la omnipresente crisis, el 11 de marzo la primera parte de la sesión plenaria del Parlamento Europeo se consagrará a presentar varios informes “en femenino”, entre ellos, uno sobre el impacto de la crisis económica sobre la igualdad de género y los derechos de la mujer.

Seguramente se destaque que la mujer tiene una serie de contratos con una mayor temporalidad y una menor remuneración… Tópicos que no por ello dejan de ser ciertos, tal y como reflejan otros informes comunitarios recientemente publicados, por ejemplo, sobre la diferencia salarial de género en el conjunto de la UE, que es del 16,2% según las últimas cifras publicadas por la Comisión Europea. La propia Comisión lo traduce a cifras mucho más comprensibles, “las mujeres trabajan ‘gratis’ 59 días en Europa”.

Eso sí, a finales del año pasado, en Europa se dio un paso más en pos de romper el techo de cristal, aunque tal y como planteó María R. Sauquillo en El País puede hacerse con toquecitos o con martillazos. Y puede parecer paradójico que fuese una mujer, la canciller alemana, quien “aguó la fiesta a la comisaria europea” Viviane Reding. La versión de directiva comunitaria propuesta por la luxemburguesa obligaba a imponer una cuota femenina del 40% en los consejos de administración de las grandes empresas de aquí a 2020, pero finalmente solo afectará a las grandes empresas que coticen en bolsa y deja a cada Estado la decisión de qué castigo imponer a las incumplidoras. Pero claro, posicionarse respecto a la necesidad o no de esta directiva o que sea el mejor camino para lograr una sociedad igualitaria es ya otro cantar.

Quizá el lunes 11 de marzo el Parlamento Europeo aporte datos sobre otros temas relacionados, debatirá un informe sobre cómo eliminar estereotipos sexistas en la UE y para abrirse un poco a la realidad de nuestros vecinos, otro sobre la situación de la mujer en el norte de África. Porque hay otros lugares en los que las cuotas y los salarios pasan a segundo plano. Ser mujer en Europa no está tan mal, aunque cobres menos.

La polémica creada por el erróneo etiquetado de productos de carne de ternera como de equino puede provocar nefastas consecuencias sobre la imagen de Rumanía hacia el exterior, que ya de por sí está deteriorada por la lacra de la corrupción, la falta de integración de la etnia gitana y la inestable política interna. La inquietud aparente del primer ministro rumano, Victor Ponta, está justificada. Están saliendo a la palestra informaciones en los medios de comunicación internacionales que colocan a Rumanía como el foco del escándalo, por lo que Bucarest ha puesto el grito al cielo: "Las acusaciones son injustas".

Ponta reiteró una vez más que no se ha producido ningún fraude de etiquetado de carne de caballo como carne de ternera después de que la empresa francesa Comigel apuntara a un matadero de Rumanía como origen de las partidas. "Tenemos que promover que se ha procedido correctamente en Rumanía", señaló Ponta, que precisó que si se encuentra alguna irregularidad, entonces se cerrará el matadero".

Consciente de su importancia de cara a Bruselas, el socialdemócrata Ponta se ha implicado directamente para atajar cualquier problema que pueda ocasionar hacia Rumanía. Incluso, la grave situación alimentaria causada por este escándalo resultaría más perjudicial que cualquier crisis política, puesto que la política vive de las polémicas y enfrentamientos, mientras que en estos momentos se está jugando con la salud de los ciudadanos con este asunto.

"Hemos hecho todos los controles necesarios". Así de tajante se mostró el ministro de Agricultura, Daniel Constantin antes de informar que la Unión Europea realizará una revisión de todo el etiquetado a partir del próximo 1 de marzo y que se modificará la legislación europea. Mientras tanto, Reino Unido y Francia intentan eximirse de su responsabilidad y centrarse en los países con una peor proyección. La exportación de carne de caballo mueve entre 10 y 12 millones de euros al año.

Raúl Sánchez Costa edita la versión en español del web rumano Hotnews.ro. Ha colaborado para el diario El País desde Bucarest.

Acaba de comenzar el año y se me ocurren algunos propósitos que bien podrían hacerse realidad en España y en Europa. Entre ellos, figuran algunos términos cuya desaparición o pasaje a segundo plano constituiría una gran novedad y, como poco, una buena noticia. "Prima de riesgo", "países de la periferia", "austeridad", son algunas expresiones que se han impuesto de forma machacona en el discurso político, económico y mediático de un tiempo a esta parte. Qué alivio sería desterrarlos por un tiempo del vocabulario al uso cotidiano.

Y qué bueno sería acabar con la odiosa distinción entre norte y sur, centro y periferia, PIGS y alumnos aventajados. Una peligrosa brecha que se ha formado en el corazón de Europa y cuyas consecuencias en los espíritus y las ilusiones son imprevisibles. Europa se construyó, entre otras razones, para huir de los demonios nacionales y fundirlos en un proyecto de alcance superior. No, desde luego, para volver a distinciones, discriminaciones del pasado más oscuro del continente. Este asunto es importante. Cuando termine la crisis del euro, ¿qué huella quedará en la mente de unos y otros europeos de este período de recelos, rencores y prejuicios? ¿será posible recuperar la confianza en un móvil y en un espíritu común, más allá de la creencia en Europa y en la UE como un mero instrumento utilitario?

En 2013 se puede perfilar una salida definitiva a la crisis del euro y despejar el camino del futuro del proyecto europeo, que en los últimos años se construye casi como huida hacia adelante frente al abismo al que se asomó, pero que poco a poco irá asentando sus novedades institucionales. El tiempo dirá si la urgencia de las decisiones de los líderes europeos ha sido capaz de dar respuesta adecuada a la crisis y al futuro de la Unión.

Será difícil y llevará tiempo, en todo caso, desterrar la sospecha que se ha implantado en la idea y realidad de Europa, como una fórmula retórica cuyo objetivo último reside pura y simplemente en reproducir esquemas de dominación de los fuertes sobre los débiles, como fue la peor tradición histórica de Europa, y de la que pretendieron huir aquellos que dieron los primeros pasos de la construcción europea, hace 60 años. Europa, para sobrevivir a los egoísmos nacionales debería continuar siendo un ideal, realizable, pero susceptible de despertar los mismos entusiasmos que se activaron cuando nació el proyecto europeo. Hagamos pues votos y buenos propósitos para ello. Debe ser un tiempo de renacimiento para una Europa 2.0.

Un buen indicador del descrédito y fracaso al que han llegado las instituciones de la Unión Europea (UE) es que, cinco días después de anunciar su proyecto más importante, necesario y coherente de los últimos años, apenas ha tenido impacto alguno en los medios de comunicación, ni europeos ni mundiales. Se trata del Plan Director que dice trazar el camino hacia una Unión Económica y Monetaria (UEM) profunda y auténtica, presentado el pasado jueves 28 en Bruselas y que se debatirá en el Consejo Europeo de los días trece y catorce de diciembre.

Sin embargo, esta comunicación es la contribución más ambiciosa que ha realizado a la unión el ejecutivo de los hoy 27 países desde que hace dos décadas formuló el proyecto de la UEM, culminada el año 1999 con el lanzamiento del euro, tras casi una década de debate. También es la más coherente con la teoría económica sobre las áreas monetarias óptimas, así como con las propias teorías de la integración económica,  pues la Comisión dice aspirar por fin a lo que los gobiernos de los países miembros han negado siempre: la suficiente unión política para poner en marcha, a través de un presupuesto específico de los países del euro, una efectiva redistribución de rentas desde los países más beneficiados por la integración económica y monetaria hacia los países perjudicados por ellas o por los golpes asimétricos del ciclo económico internacional.

En efecto, la mayoría de los teóricos de la integración económica daban por descontado que al final debería producirse la unión política. Por su parte, los de las áreas monetarias óptimas consideraron necesario desde los orígenes de las comunidades europeas el compensar los fallos de la movilidad del trabajo o de los capitales con políticas de redistribución de rentas. Pero desde el principio todas las políticas se centraron en asegurar más formal que efectivamente las libertades de circulación de  mercancías y servicios  capitales y personas, con olvido de las transferencias compensatorias de las asimetrías de la unión. La agenda del 2007 incluso limitó al 1% de la renta de los países europeos dichas transferencias en los presupuestos anuales vigentes hasta finales del 2013.

Así, cuando la crisis económica internacional iniciada el 2008 dejó al descubierto todos esos fallos de diseño y de implantación del euro,  cuando por ello empezaron a fragmentarse los mercados financieros y económicos y la crisis bancaria devino en una crisis de deuda ante la gran ineficacia e incompetencia de las instituciones europeas, los gobiernos de los países más poderosos aplicaron políticas contrarias a los consejos de tales teorías. Mientras el euroescepticismo anglosajón y los líderes de la triple A (Alemania, Holanda y Finlandia) manipulaban a sus respectivas opiniones públicas con políticas neo-nacionalistas basadas en el supuesto riesgo de una unión de transferencias, se dedicaron a frenar soluciones efectivas a la crisis y a apoderarse de las ganancias extraordinarias derivadas de su nuevo señoreaje sobre los precios de la deuda, expresados en la carestía de las primas para los países periféricos hasta casi expulsarles del mercado  en tanto ellos emitían o renegociaban sus deudas a precios negativos, incluida Francia.

Para leer el artículo completo Ibercampus.

Sí, las primas de riesgo también tienen señores. En el juego interestatal de Europa todavía se organizan por estados. Los señoritos son Alemania y sus aliados Holanda y Finlandia, a veces Austria y alguno más. Lo que propone este artículo es una solución efectiva a la desconfianza en el euro. No les gustará, aun cuando a medio y largo plazo nos beneficiaría a todos… y a ellos también. Se trata de que frenen la manipulación de sus opiniones públicas y dejen de apoderarse de las ganancias extraordinarias que obtienen con su nuevo señoreaje sobre los precios de la deuda. Si las compartieran con los perjudicados, sería un paso fundamental para no agravar los problemas de estos y ahuyentar las dudas sobre el futuro de toda la Unión Europea, que volvería a ser un firme proyecto de paz y prosperidad desde la libertad.

Lo del señoreaje es un impuesto del que sólo hablan pocos entendidos, apenas cuando les interesa, aunque lo pagamos todos desde que existe dinero, y más desde que éste se convirtió en papel. Algo todavía más opaco que la inflación, utilizada por el mismo para expandirse. Es cobrado cada segundo de cada día en la diferencia entre el coste físico de emitir billetes en papel impreso (mínimo) y los beneficios que generan a los emisores sus intereses (máximos con alta inflación o para combatirla). Lo compartían los señores (y luego los estados) con aquellos a quienes concedían el privilegio de la emisión (hoy todos los bancos centrales). Este impuesto invisible lo trasladan los bancos emisores a los bancos privados cuando les prestan el dinero que crean en sus imprentas, y desde ellos se transmite a empresas y consumidores. Pese a la baja inflación actual, los mínimos tipos de interés y algún ahorro por su gestión centralizada por el BCE, lo estimo en un mínimo del 0,35% del PIB de la Eurozona, tras consultar numerosos estudios al respecto, si bien llegó a ser en algunos países más del 5% antes de la unión monetaria.

Mientras que ese señoreaje se ha reducido básicamente por esas causas, en los dos últimos años ha surgido un señoreaje de nuevo cuño. Es fruto del fracaso, con la actual crisis, de las políticas del euro; es decir, de las instituciones y de las reglas que gobernaban su existencia, así como de la escasa eficacia de las creadas los últimos dos años y medio contra la desconfianza sobre su futuro. Su causa más próxima y cuantificable es la actual fragmentación y consiguiente renacionalización de los mercados financieros mayoristas, sobre todo el interbancario y los de deuda o títulos públicos y privados. Las consecuencias están siendo muy destructivas para la Eurozona, en especial para los países periféricos, como España. En cambio, hay otros países que de ello sacan ventajas a muy corto plazo, por la vía de la reducción de los tipos de interés de su deuda, debido especialmente a que hacia ellos vuelan los capitales que abandonan a los periféricos. Esa es parte del drama iniciado por Grecia, Portugal e Irlanda y seguido por otros pequeños y grandes como España e Italia.

El beneficiario más próximo y grande es Alemania, que por el nivel de su deuda pública (en torno al 82% del PIB, mayor que la española hasta el presente año) parece haberse ahorrado por esta vía unos 70.000 millones de euros en tipos de interés, según algunas estimaciones germanas. La siguen otros países menores que todavía mantienen la calificación triple A de las agencias de rating. Son básicamente, en la Eurozona, Holanda y Finlandia, aunque ha llegado a beneficiarse hasta Francia. Esa misma valoración de su riesgo soberano (marcado por los bonos a 10 años) aun la ostentaba hasta el 2010 España, ahora bajo la amenaza de llegar al nivel de basura, como ya sucedió al principio de la actual crisis de deuda europea con los bonos patrióticos de Cataluña y luego de otras autonomías. Fuera de la Eurozona tienen el mismo tipo de beneficio el Reino Unido y los EEUU, cuyas deudas públicas y externas totales eran al principio de las crisis mayores que las españolas, motivo por el que la prima de riesgo británica estuvo unos meses por encima de la española.

El principal obstáculo de ese retorno a una política de poder, que en algunos rasgos recuerda a la practicada antes de iniciarse en el siglo XVII la cooperación multilateral, es que los países afectados son condenados a no recuperarse, pese a los ajustes sin fin que ya preveíamos desde principios del año 2010, bajo títulos que ahora asume el entonces ministro de trabajo en declaraciones y artículos. El FMI confirma en sus informes del 7 de octubre que es matemáticamente imposible reducir la deuda si el PIB nominal (crecimiento real más inflación) se sitúa por debajo del coste financiero anual de esa deuda pública o total, como indicaba en este blog el pasado mes al exponer la evolución en España del déficit público y luego también del déficit exterior. Su pronóstico es que la economía española se contraiga un 1,5% en 2012 y otro 1,3% en 2013, por lo que entre ambos años sumará una pérdida media de rentas cercana al 3%, como en la recesión inicial del 2009. A este paso, pronto acumularemos en esta crisis un retroceso del PIB del 10%. Los cirujanos de hierro de Grecia llevan casi un 25%. De ahí que resulte algo esperanzadora la nueva tendencia blanda de los llamados rescates, hasta ahora convertidos en realidad en secuestros.

Al margen de las sinrazones matemáticas a las que llevan algunas de las políticas de sometimiento de los países pecadores, un segundo frente de razones en favor de erradicar este nuevo señoreaje es de carácter teórico-económico. Si la Eurozona quiere alguna vez ser la zona monetaria óptima que nunca ha sido desde su diseño, debe cumplir los tres principales requisitos que le exigían los economistas que concibieron tal modelo: movilidad del trabajo, movilidad del capital y/o redistribución de las rentas para compensar las eventuales carencias de las dos primeras condiciones. De las tres, es sabido que la única que ha funcionado es la libre circulación de capitales (ahora amenazada en la práctica por la citada renacionalización de los mercados financieros), mientras en la práctica la del trabajo seguía sometida a las barreras culturales y del idioma, las normativas y otras de tipo institucional e incluso hasta geográfico y climatológico. La unión fiscal seguirá brillando por su ausencia por mucha declaración, propósito o tratado, mientras los Presupuestos europeos tengan limitados sus gastos y consiguientes ingresos al 1% del PIB. ¿Que solidaridad le queda a la Eurozona cuando esos 70.000 millones de beneficio derivado del nuevo señoreaje de las primas de riesgo casi multiplica por 10 sus transferencias netas anuales al Presupuesto comunitario?

Cuando en la década de los años treinta, unos años después del estallido de la peor crisis económica de la historia de EEUU, Roosevelt llegó a la presidencia con su célebre New Deal para restaurar la economía estadounidense, hizo un uso sin precedentes de dólares de tasas federales para promover el arte y la cultura. Esta decisión se basó en una premisa muy sencilla: si la Depresión se prolongaba mucho tiempo, toda una generación de artistas se perdería, y eso supondría un terrible batacazo para la cultura estadounidense. De ahí que New Deal arrojase unas cifras descomunales: 168 orquestas sinfónicas, 35 corales y 30 conjuntos de cámara. Treinta millones de personas acudieron a los espectáculos organizados por el teatro federal en más de 22 estados de la Unión. Se produjeron 1200 publicaciones, sin considerar los centenares de miles de pinturas, murales, esculturas y fotografías. En práctica, la mayor parte del flujo artístico y literario fue fomentado por el patrocinio del New Deal. A pesar de que el objetivo fundamental de ese patrocinio era dar empleo a los artistas que se encontraban sin trabajo, y no el cumplimiento de ningún proyecto en concreto, algunos resultados fueron verdaderamente extraordinarios. Cabe destacar entre toda la producción artística del periodo la extraordinaria serie recopilatoria American Guides, un enorme proyecto que abarcaba una descripción global de la historia y de la cultura de cada estado de la Unión. Se realizaba así un mapa completo de la cultura de cada estado como nunca se había realizado hasta la fecha. Las ventajas no se limitaban solo al ámbito artístico: este gran esfuerzo por parte del Gobierno federal dio empleo a 3,5 millones de personas sin trabajo, procurándoles no solamente un sustento económico inmediato (en una época en la que la gente empezaba realmente a pasar hambre), sino también la posibilidad de mantenerse en activo profesionalmente y de conservar la confianza en sí mismos. Esto sucedía hace casi un siglo, y ahora parece que Europa no quiera seguir el encomiable ejemplo de entonces. La Europa de hoy parece optar por el olvido de su excepcional patrimonio cultural, sobre todo en los países del sur, sede de las antiguas civilizaciones que constituyen la cuna de la cultura y del pensamiento occidental.

A pesar de que los recortes y la políticas de austeridad nos impongan hoy en día decisiones difíciles, y de que, en un primer momento, pueda parecer más importante invertir en otros sectores, la crisis no puede considerarse una excusa para suponer trivial la preservación de monumentos nacionales o la financiación de eventos culturales, orquestas, formaciones corales y un largo etcétera. Sobre todo si consideramos que el patrimonio cultural europeo, único en el mundo desde una perspectiva occidental, constituye una fuente de ingresos considerable para aquellos países, como Italia, España, Grecia, que reúnen una gran cantidad de lugares de gran interés histórico, muchos de ellos declarados patrimonio de la humanidad por la UNESCO. Pensar en ahorrar dinero sobre el mantenimiento de dichos monumentos, aunque podría aportar un alivio inicial a las arcas de los estados, podría significar un gran daño a largo plazo, perjudicando notablemente el turismo cultural, a parte de las implicaciones éticas que también supondría. Como nos enseña la experiencia estadounidense, las épocas de gran crisis implican grandes movimientos sociales y un gran fermento cultural. El arte y la cultura pueden ofrecer una perspectiva insólita de la complejidad del momento que estamos viviendo, una visión del mundo que trascienda de lo puramente económico, además de constituir una necesaria documentación exhaustiva. El arte encontrará formas de expresarse a pesar de las políticas de austeridad, y quizás esta situación podrá servirle de estímulo para representar la desesperación y el sentimiento de desamparo que caracteriza el presente, como ha podido verse por ejemplo en la pasada edición de la bienal de Atenas, o como podremos ver en la próxima bienal de arquitectura de Venecia, en la que se están recuperando “brillantes ejemplos de proyectos modestos”. Sin embargo, en este momento está en manos de Europa y de cada uno de los Estados decidir si, una vez que haya pasado la tormenta, queremos dejar un panorama cultural rico y fértil, o en vez, queremos correr el riesgo de cortar las alas a una entera generación de artistas y dañar irreparablemente nuestro inestimable patrimonio artístico.

Clotilde Cattaneo (1986) es licenciada en Lenguas Modernas por la Universidad de Pavía con un master de Lenguas y Comunicación por la Universidad de Milán. Ha realizado prácticas en Presseurop durante el verano de 2012.

Martin Schulz no tiene pelos en la lengua. En la entrevista que concedió a Presseurop con motivo de un viaje oficial a París, el presidente del Parlamento Europeo recordó que su institución aún tiene que luchar para existir en el paisaje comunitario: contra los mercados, que quieren imponer su ritmo a la democracia; contra la falta de visibilidad del trabajo de los eurodiputados; pero también contra los dirigentes europeos que aún tienen una idea bastante mediocre del funcionamiento democrático de la UE.

Preside el Parlamento Europeo desde hace seis meses y lo hará hasta 2014. ¿Cuál es la línea directriz de su mandato? El Parlamento Europeo es donde reside la democracia en Europa. Es necesario defender la democracia europea, no debemos someternos y dejar que las necesidades de los mercados rijan la democracia. Necesitamos que la democracia sea la que controle los mercados. No es algo que pase únicamente por el ámbito nacional. Necesitamos un parlamentarismo transnacional que otorgue una legitimidad a las instituciones ejecutivas transnacionales. Ese es el deber del Parlamento Europeo. Es algo que nunca han acogido de buen grado los ejecutivos. Pero en la historia, un Parlamento jamás ha recibido sus derechos como si se tratara del regalo de los poderosos. Siempre se ha luchado por los derechos parlamentarios. Es mi principal deber.

¿Dispone el Parlamento de todos los medios para cumplir esta misión? El Parlamento cuenta con los medios para ello. Es lo bastante fuerte como para utilizar sus dispositivos legislativos. Un ejemplo: el Consejo de ministros de Interior decidió unilateralmente excluir al Parlamento en parte de la gestión del espacio Schengen. El Parlamento suspendió cinco expedientes importantes y ya no negocia mientras que el Consejo no haya dejado a un lado esa idea errónea. Ya he recibido dos señales de que el Consejo volverá a la mesa de negociaciones.

Los presidentes del Consejo Europeo, de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo trabajaron recientemente juntos para presentar el informe “Hacia una auténtica unión económica y monetaria”. El presidente del Parlamento Europeo no participó en él. ¿Le hubiera gustado que se lo propusieran o eso forma parte del funcionamiento habitual de las cosas? Eso demuestra cómo piensan algunos representantes de la Unión Europea. No vivimos en la época del Congreso de Viena, en el que las potencias europeas se reunían a puertas cerradas para comunicar posteriormente a los sorprendidos interesados sobre qué cosas habían decidido actuar. Somos una democracia multinacional. Que se excluya al Parlamento Europeo y en este caso, al presidente del Parlamento Europeo, demuestra el nivel de pensamiento democrático de estas personas. Me sorprendió que sólo José Manuel Barroso [el presidente de la Comisión Europea] planteara sus objeciones. No espero que lo haga Herman Van Rompuy [el presidente del Consejo Europeo], porque representa a esas personas que no quieren ver al Parlamento. No todo el mundo, pero la mayoría. De Draghi [el presidente del BCE], no espero nada y hasta el día de hoy, Jean-Claude Juncker [el presidente del Eurogrupo] no se ha expresado al respecto. Pero de momento hemos conseguido un logro: el Parlamento ahora está integrado en el proceso y se le consultará como a los Gobiernos nacionales sobre el proyecto presentado por Van Rompuy y luego ya veremos qué ocurre.

Una Europa federal implica un Parlamento más poderoso. Esa parece ser la visión actual. El Parlamento Europeo es muy poderoso. Creo que somos uno de los legisladores más importantes de Europa. El acuerdo Acta, por ejemplo, fue rechazado por el Parlamento Europeo. Swift, esa transferencia de datos bancarios hacia Estados Unidos, fue rechazada por el Parlamento Europeo [y luego aprobada tras una serie de renegociaciones]. Acuérdese de la directiva sobre los servicios, la llamada directiva Bolkenstein: también fue rechazada por el Parlamento Europeo. Incluso la reducción de los gastos de comunicación en la telefonía móvil, el roaming, es una decisión del Parlamento Europeo. Tenemos un problema. Somos un legislador poderoso, pero con una percepción débil. La función del presidente del Parlamento Europeo es luchar contra eso.

¿Cómo explica esta situación? Los Gobiernos nacionales, que son otro brazo del sistema legislativo en Europa, tienen la ventaja de disponer de un público nacional. De este modo pueden transformar cada uno de nuestros éxitos en un éxito nacional. Y a menudo, el Parlamento desaparece tras esta noción. Por otro lado, no tenemos un Gobierno en Europa. En este momento, la Comisión es el Gobierno europeo, con una mayoría gubernamental tras el presidente de la Comisión y con una oposición que lucha contra ello. Tenemos el sistema que los electores conocen en el ámbito municipal, regional y nacional, pero no a nivel europeo. Espero que con las próximas elecciones europeas, tras las que el presidente de la Comisión será elegido por el Parlamento Europeo, se cree una estructura así: una mayoría del presidente de la Comisión que lo elige, lo aprueba y lo apoya contra una minoría que se opone. Espero que esto facilite la visibilidad del Parlamento ante el público.

Un Parlamento obtiene su legitimidad del voto. El Parlamento Europeo podría incrementar la suya mediante una elección realmente europea. Como presidente del Parlamento, ¿puede actuar para que las elecciones europeas se lleven a cabo con listas transnacionales? Creo que estamos yendo en esa dirección. Se aplica el Tratado de Lisboa y éste estipula que el Consejo Europeo propone un candidato o una candidata al Parlamento para la presidencia de la Comisión, respetando el resultado de las elecciones europeas. Las grandes familias políticas en Europa están desarrollando un procedimiento para nombrar un candidato a escala europea para ese puesto de presidente. Esto creará una campaña electoral que, por primera vez, no es un llamamiento para elegir el Parlamento Europeo. Porque es extraño. La identificación del elector con su tendencia política se reproduce por la lucha de los candidatos, no por un llamamiento a elegir una institución. Los electores no han sabido qué ocurría con sus votos: ¿Qué hacen los diputados que he elegido? ¿Qué hacen con mi voto? Esto ha reducido las elecciones europeas a una especie de prueba nacional. Creo que la próxima vez, viviremos una situación distinta. Hará que aumente la participación. Y con esto se incrementará la legitimidad del Parlamento.

No sólo los aportes de los clásicos sirven para comprender la situación actual. Existen intelectuales contemporáneos, como el español Eduardo Mendoza, que siembran reflexiones que se ciñen a la realidad europea y que ayudan a entender muchos de sus problemas. "Sin noticias de Gurb", un pequeño libro que cuenta la historia de dos extraterrestres que llegan a Barcelona en 1991, da muestra de ello.

De darse hoy el aterrizaje, Gurb y el excéntrico capitán encontrarían una sociedad un poco más moderna, con un apellido común; Europa, y su asombro no vendría sólo de notar todos los elementos que tiene una navaja suiza, tan maravillosos e inútiles a la vez; "quién lo iba a decir, con lo serios que parecen los suizos". Una mirada al ordenamiento interior de la Unión Europea, a sus normas y a sus instituciones en vigor, les mostraría la dimensión continental de este defecto. Seguirían sin comprender que los humanos gusten de este tipo de artilugios: un fondo de rescate que no rescata, un Parlamento Europeo sin una constitución europea, una moneda común pero concentrada en unos pocos… Sin embargo nadie les diría que los eurodiputados no muestran ínfulas de seriedad o que los dirigentes de las instituciones europeas no organizan reuniones de altísimo nivel e importantísimos asuntos por resolver. Tal y como con una navaja se podría pescar para sobrevivir, con un debido funcionamiento de las instituciones (Banco Central Europeo, fondos, entidades de control) los países miembros en dificultad se podrían aliviar.

Como en 1991, el infortunado capitán caería en zanjas abiertas por las empresas de servicios públicos. Esto le mostraría las dos realidades de Europa (¿las dos velocidades de Merkel?) a la perfección. Mientras al sur de la Unión sucedería porque los capitales amenazados son mayores y los dineros para culminar las obras menores, en el norte pasaría porque aplican teorías (como el multiplicador económico) similares a las que a comienzos del siglo pasado Keynes adaptó a la recesión. Si viajara a París en tiempos de crisis, encontraría toda calle que hubiese tenido inicios de agrietamientos dispuesta a estrenar pavimento (al incrementar la inversión pública, el dinero inyectado genera plusvalía gracias al mayor nivel de ocupación y de consumo, lo que lleva a una multiplicación del capital puesto en circulación; sin embargo a los países en crisis se les pide recortar este tipo de gastos). Y si no entendía que quienes tenían muchas pesetas pertenecían a una clase diferente (siendo una especie biológicamente homogénea), el asunto del euro, Bruselas, Berlín, los Estados ricos y los pobres no tendría asidero lógico alguno para él (como no debería para nosotros). Preguntándose cómo estaría la situación en 1992, este forastero, venido de un planeta del que lo único que se sabe es que no es ni Marte ni la Tierra, reveló el porqué de las crisis de la humanidad: su elemental aritmética no permite, así de este modo se desee, calcular (bien) la variable tiempo; el éxito de los proyectos es imposible de calcular.

El 2012 podría conducir también a la prostitución de Gurb y a la caída del capitán en todos los vicios terrenales. Sin embargo el desorden y la repugnancia aparentes son engañosos, la moraleja de Mendoza es clara y se discute hoy también: es esa de saber vivir. El problema radica en que algunos no lo entienden, como los que se aprovechan del vocablo inglés "pig" (puerco) para descalificar a los países en dificultad: Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España (Spain), PIIGS (¿por qué no GIIPS?). Estos foráneos lo entendieron y se quedaron en la Tierra, lo raro es que muchos terrícolas no. Las dificultades de los socios no deberían ser oportunidades de negocio para los más pudientes, es una idea contraria al espíritu mismo de este amasijo de naciones. Mendoza remata una ida a misa del capitán citando una obviedad que en el sermón el padre había dictado: "no confiéis en aquellos que os engañan; confiad más bien en aquellos que no os engañan"… 

Tomás Durán es licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad del Rosario (Bogotá, Colombia), con maestría en Medios y Comunicación por el Institut Français de Presse (Panthéon-Assas, Paris 2)

Con la profunda crisis económica en curso, Europa busca su identidad y se acerca al terreno pantanoso de los prejuicios atávicos para justificar los errores de unos y otros. Un proyecto europeo que precisamente nació para desterrar definitivamente los fantasmas históricos que habían castigado al Viejo Continente con innumerables conflictos, pero que ahora encuentran un terreno abonado en el reproche mutuo. Es una época en la que el prejuicio disfruta de un amplio espacio para regodearse en las debilidades ajenas. El fantasma de un Sur enfrentado a un Norte es fácil presa del prejuicio. Y los medios de comunicación parecen entrar también en el combate como idónea correa de transmisión. Hace ya tiempo que se empezó a utilizar, principalmente desde la prensa económica anglosajona, el término despectivo PIGS (cerdos) para referirse a los países del sur de Europa (tomados por sus iniciales en inglés: Portugal-Irlanda-Grecia-España). En la prensa europea comienzan a abundar los análisis y explicaciones simplistas, de raíz culturalista, que pretenden explicar los males de los "malos alumnos" de Europa, ese eterno Sur que jamás aprendió a hacer sus deberes. En dichas explicaciones se mezclan en el juicio de la confusión múltiples verdades a medias, realidades históricas o historiográficas, criterios geográficos o incluso climáticos, aderezados con un punto de lógica económica que insertaría dichos análisis en la crisis de la deuda y económica que atraviesan dichos países. La ética del trabajo protestante teorizada por Max Weber se mezcla a trompicones con el determinismo geográfico de Friedrich Ratzel para explicar la industriosidad de unas razas y no la de otras, a lo que se añaden prejuicios históricos de mayor o menor explicación motivada, como los asociados a la Leyenda Negra en el caso de España. Pero hay algo que comparten todos ellos: el rotundo simplismo de su análisis. En los últimos días hemos publicado en Presseurop algunos textos que en algo podrían participar de esta tendencia. El primero era un artículo de tinte humorístico publicado por el diario británico The Times que utilizaba una metáfora para referirse a los diferentes países. La alusión a España como una "prostituta drogada sin casa" (sin ánimo de ofender a las prostitutas) suscitó reaccciones encontradas en nuestros lectores, al margen de la mayor o menor comprensión del característico humor británico. JoseRuiz apuntó una reacción interesante: "Mi primera reacción ha sido pedir a Presseurop que seleccionara mejor sus artículos, pero he reflexionado y tengo que decir que ésta ha sido una buena selección. Muestra como se genera opinión contra los países del sur de Europa". Con su mensaje planteó una cuestión: ¿Resulta interesante publicar estos textos, que pueden resultar ofensivos para algunos lectores? ¿O es algo estrictamente necesario para reflejar el estado de opinión que se está transmitiendo a través de los medios de comunicación europeos? Algo similar sucedió unos días después con el artículo titulado "500 años de ocasiones perdidas", publicado en el diario alemán Süddeutsche Zeitung, a través del que un autor pretendía explicar en razones históricas la crisis actual por la que atraviesa España, incluyendo en una extraña macedonia a la Inquisición, los árabes, los judios, los hidalgos, la Reconquista y el descubrimiento de América. Nada menos. En su análisis voluntarista y partiendo de la base de un texto de Juan Goytisolo publicado en 1969 cuando menos criticable para ser extrapolado al momento actual, el autor mezclaba datos históricos del pasado y del presente difícilmente sostenibles de forma rigurosa. Lo más interesante, con todo, resultó una vez más la reacción y comentarios de nuestros lectores. Algunos rechazaron de lleno los contenidos de dicho artículo por ofensivos, otros dieron la razón a parte de ellos o al diagnóstico global, y otros tantos se preguntaron por la hipótesis de la construcción real de una opinión europea, al calor de los comentarios, y dada la dificultad manifiesta para alejarse de los prejuicios. Y esta es la moraleja que podemos extraer de todo esto: ¿Somos capaces de superar nuestros prejuicios sobre otros europeos cuando aquellos son puestos a prueba en una época como la que atravesamos? Nuestros lectores nos dan razones para el optimismo.

El Festival Transeuropa se celebró en 14 ciudades europeas, entre las que se incluyó Barcelona entre el 9 y el 21 de mayo. Organizado por Alternativas Europeas, y con la ambición de convertirse en una "movilización transnacional" para impulsar una "Europa alternativa" en el ámbito de la cultura, las artes y la política, es un encuentro que tiene lugar en una época difícil para la idea de Europa, para su proyecto, para su continuidad y su futuro. Pero en los tiempos difíciles deben nacer y crecer las ideas brillantes.  Transeuropa está animado por la juventud europea, la que quiere creer en Europa, a pesar de ser una de las víctimas principales de la crisis que azota al Viejo Continente. Así lo manifiestan a través del periódico que han editado, en el que afirman querer "sustituir la austeridad por la democracia", en un contexto "más adecuado que nunca".

En Barcelona se dieron cita creadores, artistas, periodistas, académicos y expertos sobre temas de actualidad política y social, para organizar talleres sobre la ciudad multicultural o la cultura de masa y los nuevos consumidores.  El CCCB (Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona) albergó la proyección de diversos documentales producidos en países como Marruecos, Líbano o Palestina, en el marco del debate sobre el sentido de la primavera árabe y la visión que desde Europa se ha tenido de dicho acontecimiento sobresaliente de la orilla sur del Mediterráneo.

La reacción de los líderes europeos puede ser una magnífica metáfora de estos tiempos: tímida en principio, apoyando a los autócratas en el poder, desigual más tarde, con Libia, en la que se decidió intervenir por presión de la pareja franco-británica, con la posición marginal en todo caso de Alemania, y la distancia que se ha tomado finalmente respecto al caso sirio. Es decir, desunión, primacía de los intereses nacionales, enfrentamientos, reacciones contradictorias, falta de rumbo. ¿A qué suena esto? sí, a una Europa que se enfrente a la crisis de la deuda sin encontrar una solución, sin el liderazgo firme y necesario que la guíe al camino del futuro. Los documentales proyectados nos descubrieron que en la orilla sur del Mediterráneo también existe una ciudadanía, que exige fundamentalmente lo mismo que los ciudadanos europeos: trabajo, libertad, democracia. Y que fue capaz de manifestarlo en toda su amplitud, saliendo a las calles y  arrastrando cual dominó a los regímenes autoritarios en el poder durante décadas. Como también hicieron en las ciudades europeas ciudadanos que exigen nuevas respuestas y nuevas políticas.

Pero Transeuropa también nos reveló que entre las dos orillas la distancia física es mínima, y que en la lengua de agua que las separa se libra una de las mayores batallas de la humanidad: la de la supervivencia. Pateras, ahogados, tragedias....en Lampedusa el verano pasado o en el Estrecho de Gibraltar desde hace años. La orilla Sur quiere alcanzar el Norte, modelo, paraíso, ahora y siempre.

En la exposición que se preparó en el centro Llimona, en pleno barrio gótico de Barcelona, que llevó por título "Una experiencia sensorial de las fronteras", unas figuras humanas dibujadas en el suelo, entre manchas rojas, guiaban al visitante hasta la proyección de diversos documentales que cuentan este drama. El colofón venía con la exposición de fotos en las que se expone la crudeza del espacio frontera Ceuta-Melilla-Marruecos. Esas mujeres marroquíes rifeñas, diminutas, cargando fardos inmensos a sus espaldas, que hacen el trayecto España-Marruecos cuantas veces pueden al día para ganarse la vida con lo que cargan, constituyen otra gran metáfora de esta realidad.

Transeuropa en Barcelona celebró su primera edición, con pocos medios pero con mucha motivación. Desde Presseurop, les animamos a que en el futuro crezcan con Europa, aportando juventud e ilusión, ahora más que nunca. Porque esto último es algo que se echan en falta hoy en las elites dirigentes europeas.