Der Beginn der Belagerung der bosnischen Hauptstadt bezeichnet „den Tag, an dem Europa in Sarajevo starb”, beteuert Delo und druckt aus diesem Anlass einen Gastkommentar des bosnischen Schriftstellers Dzevad Karahasan. Ihm zufolge

befindet sich Bosnien-Herzegowina immer noch in einer schweren Krise, denn das Dayton-Abkommen [welches den Krieg im Dezember 1995 beendete] hat eine Staatsstruktur erzwungen, die weder aus juristischer noch aus logischer Sicht tragbar ist. Wenn die internationalen und lokalen Bürokraten versuchen, diese zu ändern, hindert man sie sofort daran mit der Erklärung, dass dadurch das Gleichgewicht und der Frieden gestört werden könnten. In Bosnien kennen nur die Friedhöfe Frieden. Und vielleicht nicht einmal die.

Die Tageszeitung aus Sarajevo Dnevni Avaz widmet ihrerseits mehrere Seiten den Feierlichkeiten zum Gedenken der „zwei Jahrzehnte seit dem Angriff auf Bosnien-Herzegowina”, und insbesondere der „roten Linie“. Diese wird am heutigen 6. April aus 11 541 roten Stühlen zum Gedenken an die Einwohner der Stadt, die während des Krieges starben, auf der Tito-Straße gebildet. Die Zeitung erinnert im Übrigen auch daran, dass der Tag gleichzeitig Gelegenheit ist, die „Gründung von Sarajevo vor 550 Jahren und die Befreiung vom Faschismus vor 67 Jahren“ zu feiern.

Was Bosnien dabei helfen könnte, das Kapitel abzuschließen, ist die Aussicht auf den Eintritt in die Europäische Union. Doch der Weg dahin ist alles andere als leicht, wie Die Presse berichtet. In ihrem Leitartikel „Die Europäische Union und die Bosnien-Schizophrenie“ befindet die Wiener Tageszeitung, dass sich die EU wieder mehr auf ihre Ursprünge besinnen und sich als Friedensprojekt platzieren sollte. Derzeit zeichne sie sich vor allem durch mangelndes Interesse für das Geschehen in Bosnien aus:

Die EU hat den bosnischen Politikern zu verstehen gegeben, dass ihr Land mit seinen komplizierten Strukturen, die von der Völkergemeinschaft in Dayton ersonnen wurden, der EU nicht beitreten kann. Leider gibt es unter den bosnischen Politikern keine Einigkeit über neue Strukturen.

In Madrid schreibt El Pais schließlich, dass die Nachkriegszeit erst an dem Tag enden werde, wenn Bosnien-Herzegowina der EU beitrete:

Bosnien-Herzegowina hat keinen Nationalfeiertag, die Politiker können sich nicht auf einen Tag einigen. [...] Das Land ist immer noch in zwei Teile gespalten. [...] Eine doppelte Administration und das vollständige Fehlen eines gemeinsamen Nationalgefühls definieren heute ein Land, dass seine physischen Wunden geheilt, aber noch immer nicht zu einer Aussöhnung gefunden hat.

Die Beschaffenheit der Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien nach einjährigen Verhandlungen wird sich nach diesem Abkommen kaum ändern. Die beiden Länder erkennen sich rechtlich immer noch nicht an. Daher die Notwendigkeit, die Diskussionen weiter zu betreiben, bis stabile Beziehungen erreicht werden. [...] Für Pristina können die Verhandlungen eventuell dazu führen, dass das Kosovo von den fünf europäischen Staaten, die seine Unabhängigkeit immer noch nicht avaliert haben (Zypern, Spanien, Rumänien, Slowakei und Griechenland), anerkannt und ein neuer rechtlicher Rahmen eingeführt wird. Doch der undefinierte Status des Kosovo macht eine neue Resolution des UN-Sicherheitsrats erforderlich – mit Zustimmung Serbiens.

Die EU wird dem Kosovo die europäische Perspektive eröffnen und ihm eine Machbarkeitsstudie über seine Integration versprechen (ohne jedoch den Zustimmungsprozess zum Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen einzuleiten). Serbien hingegen könnte den Status des EU-Kandidaten erlangen. [...] Brüssel wollte vor allem den Status Quo überwinden, Serbien verstärkt für die EU begeistern und somit seinen Nutzen beweisen.

Serbien wiederum visierte vorwiegend den Kandidatenstatus an und lehnt nach wie vor die Unabhängigkeit, die Souveränität und die Funktionalität des Kosovo ab. Dieses Ziel hat es ganz deutlich erreicht. Das Kosovo hingegen hat die Chance verpasst, die Situation zu normalisieren. Bald wird in beiden Ländern ein neuer Wahlzyklus beginnen, eine ‘normale’ Phase der Instabilität. Die EU-Beitrittsverhandlungen für Serbien können erst eröffnet werden, wenn die politische Lage im Kosovo und in Serbien eindeutig und stabil ist. Wann es wieder an der Zeit ist, sich an einen Tisch zu setzen und den Status Quo zu überwinden, wird ihnen Brüssel ankündigen.

…wird Kroatien das 28. Mitglied der Europäischen Union. Die Schwierigkeiten, mit denen Kroatien zwei Jahrzehnte lang zu kämpfen hatte, und die Probleme der alles andere als perfekt funktionierenden EU zeigen ihre Folgen: Aus dem demokratischen Traum eines optimistischen Volks zu Ende der 1980er und zu Beginn der 1990er Jahre ist Zweifel geworden. Seit gestern ist dieser Traum aber Wirklichkeit geworden. Eine Wirklichkeit, mit der man nun leben muss. Natürlich muss man realistisch sein. Das Referendum und der 1. Juli 2013 [an dem der EU-Beitritt wirksam wird] werden aus Kroatien kein Schlaraffenland machen. Die EU ist nicht unser Allheilmittel. Sie verkörpert nicht nur Gutes und ist keineswegs eine absolut idyllische Staatengemeinschaft. Sie hat ihre eigenen Probleme und oft unangenehme und schmerzhafte Methoden, um mit diesen fertig zu werden. In einer solchen “Interessengemeinschaft” muss Kroatien erst einmal seinen Platz finden. An Konflikten wird es nicht mangeln. Und zweifellos werden die Euroskeptiker daraus ihren Nutzen ziehen. Im Augenblick aber steht fest: Für Kroatien ist der EU-Beitritt ein großer Schritt. Verlieren wird es nichts. Vor allem nicht seine Souveränität. Es kann nur davon profitieren.

Dagegen interessiert sich der Kolumnist Senol Selimovic der Tageszeitung Sloboda Dalmacija aus Split vor allem für folgenden Rekord: Die “historisch niedrigste Beteiligung [der Kroaten] an einem Referendum über den EU-Beitritt”:

In ganz Europa hatte die Beteiligung an dieser Art von Abstimmung – 43,6 Prozent – noch nie einen solchen Tiefstand erreicht. Selbst in Ungarn äußerten sich beim Referendum 2003 mehr Menschen (45,62 Prozent) zur europäischen Zukunft ihres Landes. Hätte die kroatische Regierung zwischenzeitlich nicht die Verfassungsgrundlage dem Referendum angepasst, wäre dieses aufgrund unzureichender Beteiligung gescheitert. Die niedrige Beteiligung hinterlässt einen bitteren Nachgeschmack. Sie lässt vermuten, dass die Argumente der Politik für die EU nicht wirklich überzeugt haben. Offensichtlich ist es ihr nicht gelungen, die Bürger dazu zu bringen, sich an einer historisch so bedeutsamen Abstimmung zu beteiligen. Die kroatische Regierung hat sogar einen Teil der pro-europäischen und demokratischen Öffentlichkeit verraten. Diese hatte beanstandet, dass die Organisationen und Gruppierungen, die gegen den EU-Beitritt argumentierten, weder finanziell noch in den Medien gleich behandelt wurden. Statt einer Informationskampagne erlebten wir eine Propagandakampagne. Anders als das historische Referendum von 1991 (über die Unabhängigkeit), an dem sich 83,5 Prozent der Bevölkerung beteiligten, wird die Volksabstimmung vom 22. Januar als Referendum mit der niedrigsten Beteiligung in die europäische Geschichte eingehen.

Für Augustin Palokaj der Tageszeitung Jutarnji List scheint dagegen Brüssels Erleichterung über das kroatische Ja am wichtigsten zu sein:

Mit ihrem Ja haben die kroatischen Bürger bewiesen, dass der Beitritt nicht nur das Projekt der politischen Eliten ist, sondern auch von ihnen selbst getragen wird. Allerdings hinterlässt eine so niedrige Beteiligung an einer so wichtigen Abstimmung ihre Spuren. In der Tat ist die Zahl derjenigen, die abgestimmt haben, ebenso wie die Zahl derjenigen, die Ja gestimmt haben, eine klare Ansage: Zwar wollen Kroatiens Bürger den EU-Beitritt, aber sie erwarten sich nicht allzu viel davon. Die EU ist alles andere als eine vorbildliche Institution. Man kann ihr sogar vieles vorwerfen. Aber es ist wohl besser, zu dieser Union zu gehören, um innerhalb dieser für seine Interessen zu kämpfen. Alles in allem machen sich die Kroaten in Sachen EU nichts vor. Für Euphorie gibt es keinen Grund. Und das ist gut so. […] Für die EU ist das kroatische Ja angesichts der Schwierigkeiten, in denen sie momentan steckt, geradezu beruhigend. Ein Nein hätte nämlich eine offenkundige Niederlage bedeutet.

Zwei Monate vor den Parlamentswahlen setzt die Kroatische Demokratische Union (HDZ) von Frau Kosor, die sich laut Umfragen als Verlierer abzeichnet, auf die EU-Beitrittsperspektive (das Abkommen soll Anfang Dezember während der kroatischen Parlamentswahlen von der EU verabschiedet werden), um ihren Rückstand aufzuholen.

Es geht auch darum, die Befürchtungen über den Verlust der Identität und der Kontrolle der Staatsangelegenheiten zu entkräften: "Die Preise von Brot, Milch, Medikamenten und Büchern werden sicher steigen, aber das sollte uns nicht vom EU-Beitritt abhalten, denn die Mehrwertsteuer ändert sich, egal ob wir Mitglied der EU sind oder nicht. Wenn die EU die gleichen Rechte für Ausländer, die Arbeit in Kroatien suchen, fordert, kann das zu einer besseren Wettbewerbsfähigkeit der kroatischen Unternehmen führen", ergänzt die Tageszeitung.

Die Kollegen von Blic wiesen darauf hin, dass Belgrad von der deutlichen Ton der Bundeskanzlerin überrascht wurde und fragt, wer von der Regierung oder internationalen Gemeinschaft die Serben getäuscht hätte, indem man behauptete, dass „Kosovo und EU zwei getrennte Fragen seien, und ein EU-Beitritt nicht von der Anerkennung des Kosovo anhängig sei.“

Auf deutscher Seite schreibt die Frankfurter Rundschau: “Glaubt man der für Beitrittsfragen zuständigen EU-Kommission, ist auf dem Balkan immer alles „auf gutem Wege“. Mit steifer Behördenfeierlichkeit wird jeder Entwicklungsschritt gepriesen.“ Doch: „Wer lange im Kommunismus gelebt hat, hat einen Instinkt dafür, dass es nicht auf die förmlichen Bekundungen, sondern auf die Prozesse im Hintergrund ankommt. Da ist es kein Wunder, dass auf dem Balkan bange Befürchtungen regieren: Will man uns wirklich? Und um welchen Preis?“

Diese „individuelle Integration in die Europäische Union“ sollte eine Warnung für die ukrainische Regierung sein, die nicht in der Lage ist, die sozialen und wirtschaftlichen Probleme effizient zu lösen, und somit womöglich zusehen muss, wie „sich Hunderttausende von Ukrainern eine ausländische Staatsangehörigkeit zulegen“, mahnt die russische Zeitung. Doch die echte Drohung, die sich abzeichnet, ist die des Separatismus, denn Kiew kann „die Kontrolle über Gebiete verlieren, die von ausländischen Staatsangehörigen bewohnt werden“, schreibt die Nesawissimaja Gaseta weiter und zitiert den ukrainischen Experten Alexander Gawrich, nach dessen Meinung „es genügt, dass sich die Slogans der kulturellen Zugehörigkeit in politische Forderungen verwandeln“.

Für den Redakteur Cengiz Çandar verleiht diese Situation „Erdogan nun Ellbogenfreiheit und er kann demnach seinen innenpolitischen Immobilismus nicht mehr durch den ‚militärischen Faktor’ rechtfertigen. Der Ministerpräsident hat also freie Bahn, um eine neue, zivile, demokratische Verfassung verabschieden zu lassen“, wie er es während der Kampagne für die Wahlen vom vergangenen Juni versprochen hatte.

Das Europäische Parlament soll Anfang Juni über die Erweiterung abstimmen, während die endgültige Entscheidung des EU-Rates, die nach dem Konsens-Prinzip erfolgt, im Herbst erwartet wird. „Rumänien muss die zweitlängste Landgrenze der EU sichern“, bemerkt die Bukarester Tageszeitung und erinnert daran, dass der von den beiden Ländern ursprünglich angestrebte Beitritt zum 1. März 2011 am deutschen und französischen Veto scheiterte.

„Wird sich diese neue Entwicklung [...] auf die isländische EU-Kandidatur auswirken?“ fragt sich Le Soir. Obwohl „London und Den Haag damit gedroht hatten, die Beitrittskandidatur der nordischen Insel zu bremsen oder sogar zu blockieren“, hatte „das massive Nein (93 Prozent) der Isländer, die sich im März 2010 ein erstes Mal über das besagte Abkommen aussprachen, die Eröffnung der Beitrittsverhandlungen im Juli nicht verhindert“. Der von der belgischen Tageszeitung befragte Politologe Baldur Thorhallsson betont, dass besonders die Briten, nachdem sie zunächst einen heftigen Ton angeschlagen hatten, „sich nun weniger offensiv zeigen, weil sie gerne einen neuen euroskeptischen Verbündeten innerhalb der EU hätten“.

Olafur Gylfason, Leiter eines Umfrageinstituts, meint hingegen, dass die Isländer „diese Geschichte nicht mit der Frage der EU-Zugehörigkeit vermischen“. Die öffentliche Meinung in Island habe sich nämlich seit der Finanzkrise stark gewandelt, so Le Soir weiter. „In der Panik sahen viele in Europa eine Absicherung für die Zukunft“, erklärt Gylfason, doch „heute haben sich die Gemüter wieder beruhigt, nur 18 Prozent der Bevölkerung halten die EU für glaubwürdig und das Schicksal der Kandidatur, die auch die Mitte-Links-Regierung spaltet, wird sich am höchst heiklen Thema der Fischerei entscheiden“.