Nach Angaben des Pestizid-Aktions-Netzwerks Europa (PAN Europa) und von Générations Futures hätten die Europäische Union und EU-Mitgliedsstaaten rund 50 Moleküle (10 Pestizide) zugelassen, die vermutlich dem Menschen und der Umwelt schaden. Die Substanzen wurden dank einer Ausnahmeregelung („Wiedervorlage“) zugelassen, die es ermöglicht, die EU-Richtlinie von 1991 über die Bedingungen des Inverkehrbringens von Pflanzenschutzmitteln innerhalb der Europäischen Union zu umgehen.

„Wie so oft bei EU-Vorschriften, ist die Sache etwas kompliziert“, schreibt Le Monde und führt aus:

Die Industrie, erklärt im Großen und Ganzen die EU-Kommission, hatte in der Tat die Möglichkeit, freiwillig eine Substanz während des Evaluierungs-Verfahrens vom Markt zu nehmen, um so von einer Gnadenfrist bis Ende 2011 zu profitieren, bevor das Molekül definitiv vom Markt zurückgezogen werden sollte... Zeit für die Unternehmen, ein Mini-Dossier zur „Wiedervorlage“ einzureichen [weniger restriktiv hinsichtlich der Toxizität des Produkts]. Diese beschleunigte Prozedur, betont hingegen Brüssel, sei aber nur möglich, „wenn es keinen klaren Hinweis auf schädliche Wirkungen bei der ersten Evaluation seitens des Bericht erstattenden Mitgliedsstaats“ gab. Die Nichtregierungsorganisationen sehen das ganz anders.Der Präsident von Générations Futures François Veillerette sieht im Zulassungsverfahren ein „Geschenk“ an die Industrie und spricht von einer „Billig-Zertifizierung“. Die Organisationen berichten, dass bei 87 Molekülen der Weg über diese Abkürzung genommen wurde. 64 hätten dabei bereits eine endgültige Zulassung bekommen.

Für die Pestizid-Gegner ist das „Geschenk“ die Folge einer Absprache mit der agrochemischen Industrie, um Rechtsstreitigkeiten vorzubeugen.

erleichtert die Importe und interessiert die nördlichen Verbraucherländer, weil sie das Angebot erhöhen und somit die Preise drücken. Spanien erleidet dadurch einen beträchtlichen Schaden.

Der Journalist kritisiert die Einstellung der EU, die erst am 14. Dezember 2011 die Verlängerung eines Fischereiabkommen mit Marokko verweigerte, weil es nicht die Interessen der Bevölkerung der Westsahara wahrt. Madrid war über diese Entscheidung wütend:

Abgesehen von den Sorgen um die Menschenrechte und den Problemen der Sahara, waren allein politische Gründe ausschlaggebend und haben zur Unterstützung Marokkos als Tor zu Nordafrika und Schutzschild Europas geführt. [...] Die wirtschaftlichen Interessen der nördlich der Pyrenäen liegenden Länder haben gesiegt.

Die Europäische Kommission, die das Abkommen verlängern wollte, muss nun einen neuen Vorschlag ausarbeiten. Wie die Tageszeitung erklärt, haben "Westsahara und Umweltschutz" das Abkommen "zu Fall gebracht" und Straßburg deutlich gemacht, wie hoch die Zweifel daran sind, "dass die Rechte der sahrauischen Bevölkerung geachtet werden". Als Entscheidungsgrundlage diente den Parlamentariern der Bericht des EU-Abgeordneten Carl Haglund, der die Frage aufwarf, ob ein Abkommen über den Fischfang vor der Küste der Westsahara überhaupt legal sei. Schließlich handelt es sich zum einen um ein von Marokko besetztes Gebiet (was die EU nicht anerkennt), zum anderen stellt sich die Frage, inwiefern die sahrauische Bevölkerung wirklich davon profitiert. Darüber hinaus prangert der finnische EU-Abgeordnete (Europäische Liberale) die 'exzessive Ausbeutung der Fischbestände' und die 'nur geringe Rentabilität' an.

El País weist darauf hin, dass die Entscheidung "dem Urteil der Europäischen Kommission und der Mitgliedsstaaten widerspricht" und bei der spanischen Regierung auf Widerstand stieß. Unterdessen rief Marokko sämtliche Schiffe aus der Europäischen Union dazu auf, seine Hoheitsgewässer (inklusive Westsahara-Küste) unverzüglich zu verlassen.

Zu den wichtigsten Veränderungen des GAP-Budgets [55 Milliarden Euro pro Jahr, d. h. 40 Prozent des EU-Haushalts] gehören: Vereinfachte individuelle Beiträge, Niederlassungsbeihilfen für junge Landwirte und Abbau der Auflagen. Der gesamte Landwirtschaftsbetrieb soll flexibler gestaltet werden und sich mehr dem Markt anpassen. Darüber hinaus "wird eine Höchstgrenze der Subventionen für Großbauern eingeführt und die Hilfen in Abhängigkeit der Größe der wirklich genutzten landwirtschaftlichen Fläche berechnet (nicht wie bisher nach Gesamtfläche oder Produktionskapazität). Für Innovation und Forschung wird es doppelt so viel Geld geben. Und 30 Prozent der EU-Direkthilfen werden nur in Verbindung mit Umweltschutzmaßnahmen vergeben", berichtet die rumänische Tageszeitung.

Während Rumänien (das mit 32 Prozent die meisten Landwirtschaftsbetriebe der EU zählt) diese Reform sehr begrüßt, müssen sich die britischen und spanischen Großgrundbesitzer ernsthaft Sorgen machen: "Die EU wird die Subventionen für 'Sofa-Bauern' drosseln", titelt Público. Die Kommission führt "einen ganz speziellen Kreuzzug, um die Landwirtschaftssubventionen zu revolutionieren", meint die Tageszeitung aus Madrid. Für sie ist die geplante Kontrolle der Subventionen für Großbauern und diejenigen Landwirte, die nicht hauptsächlich landwirtschaftlich arbeiten, die größte Neuerung: "Auf Großgrundbesitzer wird das direkte Auswirkungen haben, von denen unter anderem die britische Königin oder [Prinz] Albert von Monaco, aber auch die spanische Herzogin von Alba betroffen sein werden."

Während es der spanischen Gurke schlecht geht, schlägt ihre rumänische Schwester Profit aus der Krise: „Selbst E.coli hat sie bezwungen und macht ganz Europa unsicher“, berichtet die Tageszeitung România libera: da die in der EU übliche, ziemlich große Gurke vom Typ „Farbio“ nunmehr verschmäht wird, wird die kleine rumänische Gurke zum Kassenschlager.