Der Königlich Niederländische Ärztebund (KNMG) berät am 16. Mai mit Gesundheitsministerin Edith Schippers über mögliche Beschränkungen des 2002 in Kraft getretenen Sterbehilfe-Gesetzes.

Ein Großteil der Ärzte vertritt die Meinung, dass Sterbehilfe nicht bei Patienten angewandt werden dürfe, die an einer schweren Demenz leiden, und nicht mehr mit ihrer Umwelt kommunizieren können, auch wenn sie der Sterbehilfe vorher schriftlich zugestimmt haben. Der Meinung der Ärzte zufolge dürfte Euthanasie nur dann geleistet werden, wenn die Patienten fähig sind, mündlich oder in einer anderen Form erneut deutlich zu machen, dass sie mit der Sterbehilfe einverstanden sind.

Allerdings gibt es auch Ärzte, die das anders sehen. So erklärte ein Allgemeinmediziner gegenüber der Zeitung De Volkskrant:

Indem wir seinen Willen respektieren, erweisen wir dem Patienten die letzte Ehre, weil wir die Gedanken berücksichtigen, die sich der Patient über das Leben machte, und nicht das menschliche Wesen in Betracht ziehen, dass nicht mal mehr um seine Existenz weiß.

Zwischen 350.000 (laut Polizei) und (laut Organisatoren) 800.000 Menschen demonstrierten in Paris gegen den Gesetzesentwurf zum Ehe- und Adoptionsrecht für homosexuelle Paare. Die von katholischen Vereinen und Teilen der konservativen Opposition unterstützte Demonstration ist eine der größten Kundgebungen der letzten 30 Jahre. Laut Regierungsaussagen wird dennoch am Entwurf festgehalten.

Auf ihre Titelseite hebt De Morgen heute die bemerkenswerte Schlagzeile: „Warum wir von De Morgen das Wort ‚Allochthon’ [Fremde] nicht mehr verwenden“. Obwohl der Begriff von allen Seiten dafür kritisiert wird, dass er stigmatisiert, benutzen Niederländer und frankophone Belgier ihn für Einwanderer oder Menschen mit Migrationshintergrund. Die Entscheidung begründet Chefredakteur Wouter Verschelden mit folgenden Worten: Unser Blatt hat entschieden,

diesen sehr schwammigen Begriff einfach nicht mehr zu verwenden. Eigentlich bezeichnet er Menschen, die ‚nicht von hier’ sind, aber in Wirklichkeit wird er nicht für Niederländer, Franzosen oder Deutsche gebraucht, sondern vielmehr als Sammelbegriff verwendet, der unzählige Erscheinungen umfasst: Muslime, mangelhaft Ausgebildete, Benachteiligte, Araber, Nordafrikaner, Nicht-Europäer.

Außerdem handelt es sich um ein „einzigartiges sprachliches Phänomen“, argumentiert die Zeitung weiter:

In der englischen und französischen Sprache gibt es den Begriff ganz einfach nicht. [...] In diesen Ländern steckt man die betroffenen Personen nicht einfach in die gleiche Schublade. [Damit drücken wir ihnen ein] grob vereinfachendes Etikett auf, dass die Menschen untereinander überhaupt nicht differenziert betrachtet. [Selbst die Kinder von Einwanderern] werden oft als ‚Allochthone’ gebrandmarkt. Wann also wird man bitte nicht mehr als Allochthon angesehen? Können Journalisten qualitativ hochwertige Inhalte produzieren, wenn sie diesen Begriff verwenden, obwohl sie sich dessen bewusst sind, dass er stigmatisiert und ausgrenzt?

„Nein“, lautet die Antwort der Zeitung, die allerdings auch betont, dass dies nicht bedeutet, dass „Probleme multiethnischen und multireligiösen Ursprungs“ dadurch heruntergespielt oder beschönigt werden sollen. Die Entscheidung kommt nicht aus heiterem Himmel. Sie steht im Kontext einer Serie von Ereignissen in Belgien, wie der Film Femme de La Rue (Frau von der Straße) – eine Dokumentation über sexuelle Belästigung junger Migrantinnen in Brüssels Straßen, die gewaltsame Reaktion auf den Film Die Unschuld der Muslime in Antwerpen und die Polemik um Bart De Wever. Der Chef der flämischen Nationalisten hatte angekündigt, er werde den Slogan der Stadt Antwerpen „Die Stadt gehört uns allen“, abschaffen, falls er dort am 14. Oktober zum Bürgermeister gewählt werde.

Es ist ein „Aufschrei“ schreibt die Süddeutsche Zeitung, und dazu noch einer, der eine internationale Kontroverse auslösen will. Günter Grass hat heute in der Münchner Tageszeitung, wie auch in der New York Times, La Repubblica und in El Pais ein Gedicht mit dem Titel „Was gesagt werden muss“ veröffentlicht. Darin warnt er vor einem Krieg zwischen Israel und dem Iran, der das gesamte ”iranische Volk aus[zu]löschen“ droht, und fordert, dass Berlin keine U-Boote mehr an Tel-Aviv liefern dürfe. „Die Atommacht Israel gefährdet den brüchigen Weltfrieden“, schreibt er, während der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad zu einem „Maulhelden“ schrumpft. Grass, der 2006 mit seiner verspäteten Bekenntnis seiner Zugehörigkeit zur Waffen-SS 1944 einiges Unwohlsein in Europa geschaffen hatte, schreibt, er habe so lange geschwiegen, denn „das Verdikt ‚Antisemitismus‘ ist geläufig“.

In Deutschland hat die Kontroverse schon begonnen. Von den drei überregionalen Zeitungen, die ihr heute die Titelseite widmen, zeichnet sich die Welt mit dem schneidensten Titel aus: „Günter Grass, der ewige Antisemit.“ Im Feuilleton schreibt der unvermeidliche Henryk M. Broder:

Grass ist der Prototyp des gebildeten Antisemiten, der es mit den Juden gut meint. Von Schuld- und Schamgefühlen verfolgt und zugleich von dem Wunsch getrieben, Geschichte zu verrechnen, tritt er nun an, den „Verursacher der erkennbaren Gefahr“ zu entwaffnen.

“Die Heiligsprechung der SS”, empört sich die Tageszeitung über einem Foto von Heinrich Himmler, der im Oktober 1943 der estnischen SS-Freiwilligen-Brigade einen Besuch abstattet. Die Berliner Tageszeitung berichtet über ein Gesetz, das der estnische Verteidigungsminister Mart Laar im März durchs Parlament bringen will. Diese würde all diejenigen, die im Zweiten Weltkrieg gegen die Sowjetunion kämpften, in den Rang von “Freiheitskämpfern” erheben, SS-Mitglieder eingeschlossen. Das Gesetzvorhaben schlug bereits zweimal fehl: 2006 und 2010. Heute aber “scheint eine Mehrheit der Stimmen sicher”, schreibt die TAZ.

Russland bezeichnete den Text als “blasphemisch”, der menschenrechtspolitische Sprecher der Grünen in Deutschland, Volker Beck, sagte: “Wenn das Gesetz wie geplant beschlossen wird, würden die Gräueltaten von Hitlers Schergen in der Sowjetunion im Nachhinein gerechtfertigt.”

Frankreichs Abgeordnete haben entschieden: Am 22. Dezember stimmten sie einem Gesetzesentwurf zu, der das Leugnen von "Völkermorden" unter Strafe stellt. Das Gesetz, dem sowohl die Regierungspartei als auch die linke Opposition zustimmte, sieht für "das Leugnen von gesetzlich anerkannten Völkermorden" künftig eine Geldstrafe von 45.000 Euro sowie eine Gefängnisstrafe von bis zu einem Jahr vor. Damit kommt ein weiteres Gesetz zu den bereits existierenden vier "geschichtspolitischen" Gesetzen hinzu, in denen der Staat einen offiziellen Standpunkt zu einem historischen Sachverhalt vertritt.

Der Text bezieht sich unter anderem auf den Völkermord an den Armeniern, bei dem rund zwei Drittel der im Osmanischen Reich lebenden Armenier bei Deportationen oder Massakern starben. Das ist auch der Grund dafür, dass der Text Ankara so wütend gemacht hat, dass es sogar seinen Botschafter aus Paris abberief und Frankreich mit wirtschaftlichen und diplomatischen Vergeltungsmaßnahen drohte. Und das obwohl erst noch der Senat dem Gesetz zustimmen muss, bevor die Nationalversammlung es in einer erneuten Abstimmung wirklich verabschiedet.

Kurz vor den Pr�sidentschaftswahlen fu�t das Ganze einzig und allein auf politischem Kalk�l der franz�sischen Regierung, meint Le Point-Kolumnist Pierre Beylau: �

F�r die franz�sische Nahost-Diplomatie macht "eine Kraftprobe mit Ankara keinen Sinn", f�gt Le Monde hinzu, f�r die das eigentliche Problem das Wesen dieses Gesetzesentwurfs ist:

Dagegen geht es dem Internetportal Mediapart nicht so sehr um den Streit, als vielmehr um die Geschichte beider L�nder: Beide wurden von einer Pers�nlichkeit regiert, die den Grundstein f�r eine moderne Nation gelegt hat und von der sich die heutigen Spitzen nicht einfach so befreien k�nnen – General de Gaulle und Mustafa Kemal.

In der englischsprachigen Ausgabe der Tageszeitung Zaman greift der t�rkische Kolumnist B�lent Keneş den franz�sischen Staatspr�sidenten direkt an: "Es handelt sich um einen umstrittenen historischen Sachverhalt, �ber den Historiker entscheiden m�ssen. Indem Sarkozy kurz vor der Pr�sidentschaftswahl einem Teil der Debattierenden das Wort verbietet, hat er allen gezeigt, was eine Demokratie � la Sarkozy wirklich bedeutet."

Der franz�sische Staatspr�sident "hat zwei gute Gr�nde daf�r, dieses Gesetz durchzubringen", meint Mehmet Tezkan in Milliyet: �

Und schlie�lich erinnert Ali Bayramoğlu in der Tageszeitung Yeni Şafak daran, dass

Im politischen Feuilleton der deutschsprachigen Presse läuft die Demokratie-Debatte heiß. Den Anfang machte die Frankfurter Allgemeine Zeitung. Mit Blick auf die Kritik-Arie gegen das verunglückte Referendum in Griechenland klagte Frank Schirrmacher, sei die Demokratie in Europa auf Ramsch-Status abgewertet. These, die Jürgen Habermas zu einer Antwort veranlasste, oder mehr, einer Beipflichtung.

Denn in derselben Zeitung forderte der Philosoph Rettet die Würde der Demokratie”. Der griechischen Regierungschef Giorgos Papandreou verkörpere

den Typus des Politikers, der am Spagat zwischen den Welten der Finanzexperten und der Bürger scheitert. Beide driften auseinander – die Systemimperative des verwilderten Finanzkapitalismus, den die Politiker selbst erst von der Leine der Realökonomie entbunden haben, und die Klagen über das uneingelöste Versprechen sozialer Gerechtigkeit, die ihnen aus den zerberstenden Lebenswelten ihrer demokratischen Wählerschaft entgegenschallen.

In Krisenzeiten, so Habermas, sei der Mittelweg blockiert, die Politiker müssten Farbe bekennen und die Betroffenen am Entscheidungsprozess beteiligen. “Das ist nicht nur eine Frage der Demokratie, hier steht die Würde auf dem Spiel. [...] Das griechische Desaster ist jedoch eine deutliche Warnung vor dem postdemokratischen Weg, den Merkel und Sarkozy eingeschlagen haben. Eine Konzentration der Macht bei einem intergouvernementalen Ausschuss der Regierungschefs, die ihre Vereinbarungen den nationalen Parlamenten aufs Auge drücken, ist der falsche Weg.” Vielmehr brauche Europa eine neue Verfassungsgebung mit dem Bürger an ihrer Spitze.

Seitdem gehen die Wogen hoch. Spiegel Online-Kolumnist Jan Fleischhauer etwa zischt Habermas, dem

dem letzten Schwerintellektuellen des besseren Deutschland” zu, er gehöre “entgegen seinem Ruf als kühler Großdenker, eindeutig ins Lager der apokalyptisch gesonnenen Hysteriker. In seiner Erzählung von der Euro-Krise ist die Politik längst unter die Räder der Ökonomie geraten; [Politiker] willige Erfüllungsgehilfen des ‘verwilderten Finanzkapitalismus’. Was konkrete Forderungen betrifft, geht es Habermas wie den Occupy-Wall-Street-Aktivisten, denen ja ebenfalls nicht viel mehr einfällt außer der vagen Idee, dass nun das Geld irgendwie umverteilt werden müsse. Tatsächlich zielt der ganze rhetorische Aufwand darauf ab, die Politik von ihrer Verantwortung freizusprechen, um für eine Fortsetzung der Politik der Bequemlichkeit freie Hand zu haben.

22 Jahre nach der Revolution von 1989 “ermittelt die Polizei gegen die Kommunisten”, meldet SME. Die 1992 gegründete Kommunistische Partei der Slowakei (KSS), ideologischer Nachfolger der tschechoslowakischen Kommunistischen Partei, hatte die Verbrechen des ehemaligen kommunistischen Regimes öffentlich geleugnet. “Da es keine Gemeinschaftsschuld gibt, gibt es auch keine kommunistischen Verbrechen”, ist auf der Webseite der KSS zu lesen. Die Bratislavaer Tageszeitung weist auf das vor zwei Monaten verabschiedete Gesetz hin, das die Leugnung der Verbrechen in der ehemaligen Tschechoslowakei unter Strafe stellt und damit die Auflösung der Partei ermöglichen könnte.

Allerdings sei keiner der kommunistischen Führer je verurteilt worden: weder Vasil Bilak, der den Einladungsbrief an die Armeen des Warschauer Paktes 1968 unterzeichnete, noch der ehemalige Staatssicherheitschef Alojz Lorenc. SME bleibt daher skeptisch, zudem ihrer Meinung nach “die Justiz noch heute von den (Ex-) Mitgliedern dieser Partei, die den Staatsterror organisierte, kontrolliert wird”. Bei den Parlamentswahlen 2010 hatte die KSS 0,83 Prozent der Stimmen erhalten.

Bald werden in den Niederlanden "starke Joints als harte Drogen" eingestuft werden, titelt De Volkskrant. Die niederländische Regierung hat soeben beschlossen, dass die Coffee-Shops keine Produkte mehr mit einem THC-Gehalt über 15 Prozent verkaufen dürfen, dem Wirkstoff des Cannabis. Stichproben im Jahr 2010 hatten ergeben, dass 80 Prozent des verkauften Haschischs einen Wirkstoffgehalt von mehr als 15 Prozent enthielten.

Die konservativ-liberale Regierungskoalition gibt an, den Empfehlungen einer Kommission zu folgen, die von der linksliberalen Vorgängerregierung einberufen wurde. Die Kommission untersuchte die gesundheitlichen Folgen des THC-Gehalts. Die Entscheidung sei ein weiterer Rückschlag für die Coffee-Shops, die bereits ab 2012 Mitgliedskarten ausgeben müssen, um den Drogentourismus einzuschränken.

In der Tschechischen Republik hingegen scheinen die Behörden sich eher für eine Lockerung der Gesetzgebung zu entscheiden. Das Gesundheitsministerium gab bekannt, dass es ein neues Drogengesetz plane, in welchem Cannabis als Medikament eingestuft werde und somit Schwerkranken (Chemotherapie- und Multipler Sklerose-Patienten sowie Todkranken) verschrieben werden kann. "Hasch wird vom Staat angebaut oder aus dem Ausland importiert", titelt MF DNES. Das Blatt berichtet, dass der Hanf vom Staat oder von staatlich zugelassenen Firmen angebaut oder – aufgrund der dortigen Gesetzgebung – höchstwahrscheinlich aus den Niederlanden importiert werden soll. Unklar sei allerdings, notiert das Blatt, wie vermieden werden soll, dass das neue "Medikament" ausschließlich in Apotheken und auf Rezept verfügbar ist und nicht auf dem Schwarzmarkt.

„Historische Abstimmung erlaubt Scheidung“, titelt The Times of Malta. Am 25. Juli verabschiedeten die maltesischen Abgeordneten ein Gesetz, welches die Scheidung und Neuheirat von Geschiedenen ab kommendem Oktober zulässt. 52 Abgeordnete stimmten dafür, 11 dagegen und 3 enthielten sich der Stimme. Ministerpräsident Lawrence Gonzi hat gegen den Gesetzentwurf gestimmt, während drei Minister dem Text, der dem Ergebnis der Volksabstimmung vom 28. Mai Rechnung trägt, zustimmten. 53 Prozent der maltesischen Wähler hatten sich für die Legalisierung der Scheidung ausgesprochen. Neben den Philippinen war Malta bisher das einzige Land weltweit, indem die Scheidung verboten war.

"Auf Anruf Abtreibung“ titelt Newsweek Polska und notiert, dass Polen zwar eines der strengsten Abtreibungsgesetze in Europa besitzt (nur Malta und Irland haben in dieser Hinsicht eine strengere Gesetzgebung, "abzutreiben aber leichter ist, als eine Pizza zu bestellen.“ Es gebe zwei Möglichkeiten: Privatkliniken, beispielsweise in der Slowakei, oder private Dienstleister, die mit beschönigenden Umschreibungen in den Zeitungen inserieren. In beiden Fällen belaufen sich die Kosten auf mindestens 500 Euro. Letzte Woche wurde dem Parlament von einer Bürgerinitiative ein Gesetzesvorschlag für ein totales Abtreibungsverbot vorgelegt.

Die Abtreibungsgegner argumentieren, dass mit einer restriktiveren Gesetzgebung "Untergrund-Abtreibungen“ florieren würden. Offiziell seien im 38-Millionen-Land vergangenes Jahr nur 538 legale Abtreibungen durchgeführt worden, doch der Verband für Frauen und Familienplanung schätzt ihre Anzahl auf 100.000 jährlich. Dies bedeute, schreibt Newsweek, dass die seit 1993 existierende Gesetzgebung, die Abtreibungen nur im Fall von Vergewaltigung, Inzest oder Gefahren für das leibliche Wohl der Mutter zulässt, "faktisch nicht funktioniert.“ Eine aktuelle Umfrage zeige, dass die Polen in dieser Frage sehr gespalten sind. 45 Prozent befürworten legale Abtreibung, während sich 50 Prozent für ein komplettes Verbot aussprechen.

Die Legalisierung von Drogen. Der Gedanke ziert das Titelblatt des Independent in London, der taz in Berlin und der Libération in Paris. Denn der Abschlussbericht der Global Commission on Drug Policy vom 2. Juni empfiehlt das Ende des „Kriegs gegen Drogen“ und die Eröffnung einer „globalen Diskussion über die Alternativen“. Libération findet, dass man auf die Autoren dieses Berichts (ehemalige Präsidenten, renommierte Schriftsteller, UNO-Funktionäre) hören muss, denn sie sind „weder besessene Grasraucher noch Eiferer für den freien Markt“. „Repression und Verbot des Drogenkonsums und Drogenhandels haben versagt“, tönt Libération, stellt aber fest, dass die Gegenüberstellung von Repression und Entkriminalisierung auch nicht die Lösung ist. „Nur mit einem nach Drogen und nach Verbraucherkategorien [...] differenzierten Ansatz kann sich eine zugleich legale und moralische Lösung abzeichnen.“

„Vergewaltigung ist Vergewaltigung“ (Radiomoderator) – „Nein, ist sie nicht“ (Kenneth Clarke). The Independent zitiert auf seiner Titelseite das Interview, das landesweites Entsetzen auslöste. Der britische Justizminister verteidigte die geplante Herabsetzung von Gefängnisstrafen um bis zu 50 Prozent bei frühem Schuldeingeständnis. Dass davon auch Vergewaltigungsfälle betroffen sein könnten, löste Empörung aus. Schließlich hieße das, „einige Vergewaltigungen seien weniger schlimm als andere“, schreibt die Londoner Tageszeitung. Nachdem er die Behauptung „Vergewaltigung ist Vergewaltigung“ mit den Worten „Nein, ist sie nicht“ abgelehnt hatte, bemühte sich der Justizminister um eine Unterscheidung zwischen dem, was er „ernsthafte“ und „von vertrauten Personen verübte“ Vergewaltigungen nannte. Auf Nachfrage erklärte er allerdings: „Wenn ein 17-Jähriger mit einer 15-Jährigen Geschlechtsverkehr hat, und sie damit völlig einverstanden ist, dann ist das Vergewaltigung.“ [Rechtlich gesehen handelt es sich bei einem solchen Fall um eine Vergewaltigung, weil das Schutzalter in Großbritannien 16 Jahre beträgt.] Zur Frage des Strafmaßes erklärte er dann: „Niemand sagt, dass ein wirklich ernsthafter Vergewaltigungsfall mit nur 12 Monaten Gefängnis geahndet wird.“ Seitdem wird Clarke von Frauenverbänden, der oppositionellen Labour-Partei und den Medien scharf dafür kritisiert, die Vergewaltigungs-Problematik auf die leichte Schulter zu nehmen. Wie die Londoner Zeitung berichtet, „gibt es immer mehr Hinweise dafür, dass er das Justizministerium verlassen wird“.

„Rabbiner bestürzt über das Schächtungs-Verbot“ titelt De Volkskrant. Am 12. April organisierte eine Gruppe Großrabbiner aus mehreren EU-Ländern eine Pressekonferenz in Schiphol (in der Nähe von Amsterdam), um ihrer Unzufriedenheit über den diesbezüglichen Gesetzesentwurf Ausdruck zu verleihen. Dieser soll dem niederländischen Parlament am 13. April vorgelegt werden. Gegenwärtig müssen die Tiere vor dem Schlachten betäubt werden. Mit einer Ausnahme: Das rituelle Schlachten, bei dem die Betäubung verboten ist. Jedoch sind verschiedene politische Parteien der Meinung, die Tiere würden beim rituellen Schächten unnötige Qualen leiden. Die Zeitung weist darauf hin, dass in den Niederlanden jährlich etwa zwei Millionen Tiere ohne Betäubung geschlachtet werden. Mehrere EU-Länder, darunter Schweden, Norwegen, Österreich, Estland und die Schweiz, haben bereits ein ähnliches Gesetz verabschiedet.

„Ist der Westen am Ende?“, fragt Courrier International auf dem Titelblatt seiner jüngsten Sonderausgabe. Die amerikanische Wirtschaft wird von Asien eingeholt, Europa immer diskreter auf internationalem Parkett und aus „Schwellenländern“ sind „Eroberer“ geworden: der Niedergang der westlichen Welt erscheint auf wirtschaftlicher wie auch politischer Ebene immer offensichtlicher, schreibt das Magazin. „Ohne Niedergeschlagenheit und ohne Kassandrarufe“ versucht das Wochenmagazin die Herausforderungen der sich neu ordnenden Welt zu analysieren. Für die einen sei man an einem „Wendepunkt“, der das Ende der westlichen Zivilisation einläute, für andere hingegen sei darin „eine Verbreitung der westlichen Werte in der Welt“ zu sehen.

Die zögerliche Haltung Europas und Amerikas hinsichtlich der Lage in Libyen „beweist, dass der Westen von sich aus auf einen Führungsanspruch verzichtet hat. Er lässt seinen Platz anderen. Der Iran, China und Russland stehen bereits Schlange“, meint seinerseits das polnische Wochenmagazin Wprost. Für das Blatt ist „der Westen nicht mehr in der Lage, als Verteidiger der Demokratie aufzutreten und schüchtert auch niemandem mehr ernsthaft mehr ein.“

„Historiker wettern gegen den Bundestag“, titelt Gazeta Wyborcza und bezieht sich auf den offenen Brief, der von 68 Historikern aus aller Welt unterzeichnet worden ist. Sie protestieren gegen einen jüngsten Bundestagsbeschluss zu den Vertriebenen aus Polen, Tschechien oder der Sowjetunion Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Beschluss sieht einen Vertriebenen-Gedenktag vor und bezeichnet die Charta der Heimatvertrieben von 1950 als den Grundstein zur Aussöhnung mit den Nachbarn. Nur, notiert Wyborcza, kommt das Wort „Aussöhnung“ in dem Dokument nicht einmal vor. Zudem wurde es damals von zahlreichen ehemaligen NSDAP-und sogar SS-Mitgliedern unterzeichnet. „Der Beschluss ist ein falsches geschichtspolitisches Signal“ schreiben die (mehrheitlich deutschen) Historiker. Die Tageszeitung aus Warschau betont, der Brief beweise, dass die deutsche Zivilgesellschaft die „Geschichtsumschreibung“ seitens der Politik ablehne, die versucht „Deutschlands Verantwortung am Krieg herunterzuspielen und dabei vergesse, von den Opfern zu sprechen.“ Das Blatt erinnert auch daran, dass die Aussöhnung mit dem „Hirtenbrief der polnischen Bischöfe an ihre deutschen Amtsbrüder“ 1965 begann. In ihm standen die historischen Worte: „Wie gewähren Vergebung und bitten um Vergebung.“

Aus „Kein schöner Land“ wird auf der Eins der Tageszeitung heute „Ein schöner Land“, Titel einer Sonderausgabe der Berliner Zeitung zum Thema Migration und Deutschsein. Über 50 Autoren hat das alternative Blatt dazu eingeladen, darunter den grünen Europaabgeordneten Daniel Cohn-Bendit, Ex-Bundesbanker Thilo Sarrazin, die Präsidentin der Vertriebenenstiftung Erika Steinbach oder den Schriftsteller Wladimir Kaminer. Dazu ruft die taz dazu auf, eines der meistkritisierten deutschen Unwörter abzulösen: den Menschen mit Migrationshintergrund.